Доступность ссылки

Украина может судиться с Россией за оккупацию Крыма


Глава украинского МИД Андрей Дещица

Богдан Цюпин

Лондон – Украина будет подавать иски в международные суды против России за оккупацию Крымского полуострова, заявил исполняющий обязанности министра иностранных дел Андрей Дещица в Брюсселе. Министр не сообщил, в какие именно суды может обратиться Киев.

Украина может говорить о нарушении Россией ряда международных соглашений и двусторонних договоров, поэтому заявление исполняющего обязанности министра иностранных дел Андрея Дещицы не выглядит неожиданностью.

«Мы считаем Крым частью Украины и планируем подать иски в международные суды против России и против российских действий в Крыму», – заявил украинский чиновник в Брюсселе в начале этой недели.

Местом для таких исков может быть Международный суд в Гааге, который является главным судебным органом ООН. Другим мог бы стать гаагский Постоянный арбитражный суд – старейшая организация для решения споров между государствами.

В результате российской аннексии Украина не только потеряла территорию, но и немало государственного имущества (здания, корабли, железные дороги и т.д.). Отдельно речь идет о собственности на залежи нефти и газа, обнаруженные у побережья полуострова.

Возврат имущества

Алекс Одуе Элферинк, возглавляющий Голландский институт морского права в университете Утрехта, говорит о кораблях.

«Военные корабли и другие государственные некоммерческие судна пользуются неприкосновенностью даже в территориальных водах и портах других государств. Так что я не вижу никаких оснований, на которых их могла бы забрать Российская Федерация», – говорит юрист.

Но для рассмотрения украинского иска против России в международном суде нужно осуществить много шагов. Международные гражданские суды могут рассматривать только нарушение конкретных соглашений, подписанных двумя странами.
Я не вижу никаких оснований, на которых Россия могла бы забрать украинские военные корабли и другие государственные некоммерческие судна
Алекс Одуе Элферинк, юрист
Эрик Де Брабендере, специалист по международному праву Лейденской юридической школы в Голландии, указывает также, что в отличие от международных уголовных судов, в гражданских стороны должны согласиться на арбитраж.

«Главный принцип заключается в том, что страны по международным законам имеют равные права. Таким образом, обе должны дать согласие на процедуру улаживания диспута», – говорит голландский юрист.

Брабендере отмечает, что только международный уголовный суд может просто вызвать стороны на процесс за нарушение международных законов.

Два этапа аннексии

Между тем Россия уже сделала немало, чтобы отбросить аргумент о нарушении договоров с Украиной. Сначала пророссийское правительство в Крыму объявило об отделении от Украины и о национализации государственного имущества. Второй шаг состоял в проведении референдума о присоединении к России.

Киев говорит, что сепаратисты в Симферополе не имели права передавать Крым России, но Москва настаивает на законности. Де Брабендере отмечает, что это усложнит Украине, например, обжалование российской экспроприации нефтегазовых месторождений.

«В случае экспроприации в суде можно обжаловать только основания для нее, но не оспаривать сам факт аннексии», – объясняет специалист.

Территориальные споры между государствами может решать Совет Безопасности ООН, но 15 марта Россия наложила вето на резолюцию, осуждающую аннексию Крыма, а Китай воздержался, что оставило вопрос открытым.

27 марта Генеральная Ассамблея ООН провозгласила крымский референдум незаконным (100 стран – за, 11 – против, 58 – воздержались), но ее решения не имеют такого веса как резолюции Совета Безопасности.

Не возвращать долги

На менее масштабном уровне у Украины остается возможность исков по отдельным вопросам. Специалист лондонского Standard Bank Тимоти Эш предполагает, что Украина может, если не забрать деньги у России, то хотя бы не отдать их.

«Одна из проблем Украины заключается в том, что она должна найти на обслуживание долгов $10 млрд. в этом году и еще $12 млрд. в следующем. Значительная часть этой суммы – российские деньги. В том числе $5 млрд. – долг Газпрому, а суверенный долг российским банкам достигает $25 млрд. В
Страна, которая подверглась вторжению, не должна возвращать такой долг стране, совершившей вторжение
Тимоти Эш
частности $3 млрд. евробондов, проданных в декабре, точно можно обжаловать в судах как «одиозный долг». Логика могла бы заключаться в том, что страна, которая подверглась вторжению, не должна возвращать такой долг стране, совершившей вторжение. Можно использовать Иракский сценарий», – говорит Тимоти Эш, напоминая об одном из самых свежих и успешных примеров репараций.

Речь идет о возмещении, выплачиваемом Ираком за захват в 1990 году соседнего Кувейта, который Саддам Хуссейн аннексировал и провозгласил иракской провинцией.

После того как международная коалиция, возглавляемая США, освободила Кувейт в 1991 году, по решению Совета Безопасности ООН была создана специальная Компенсационная комиссия ООН (UNCC), через которую и до сегодняшнего дня выплачиваются возмещения, общая сумма которых достигает $52 млрд. долларов.

Главными получателями возмещения стали граждане Кувейта, а также Саудовская Аравия, которые понесли потери особенно вследствие устроенных иракской армией взрывов на нефтяных скважинах.

История и репутация

В Европе последние репарации выплачивала Германия, нацистское правительство которой потерпело поражение во Второй мировой войне. Отдельных компенсаций через суды добивались граждане и общины – например, еврейские общины в Европе.

До сих пор продолжается рассмотрение судебных исков против Японии от граждан и групп из Южной Кореи и Китая. В прецедентах двадцатого столетия к репарации и другим видам компенсации агрессоров принуждали лишь после того, как те страны-агрессоры потерпели поражение. Украине сейчас может помочь то, что вследствие глобализации страны мира стали более взаимозависимыми и связанными.

«Государства вынуждены взаимодействовать, поэтому они действительно заинтересованы в том, чтобы их считали надежными партнерами. Государства, которые считают менее надежными, вынуждены больше платить за различные дела», – рассказывает Оливер Риббелинк – специалист юридического аналитического центра T.M.C Asser Institute в Гааге.

Он указывает, что отчасти поэтому большинство стран избегают судебных процессов и соглашаются на решение арбитража. Они хотят сохранять репутацию надежного дипломатического и бизнес-партнера, т.к. от этого зависит их будущее.

В ДРУГИХ СМИ




XS
SM
MD
LG