Доступность ссылки

Свободные экономические зоны коррумпированным странам не по зубам


Свободная экономическая зона в китайском Шэньчжэне стала иллюстрацией настоящего китайского чуда
Экономика хотя и строгая наука, но имеет с беллетристикой и даже со свободным полетом фантазии одно общее свойство. Если в ней используются магические слова, то читатель склонен им верить точно так же, как он верит обычным сказкам. Такое волшебное свойство имеют в экономике слова «свободная экономическая зона», «оффшор», «порто-франко», «свободный город», «технополис», «научный парк»... Поэтому перед проведением референдума в Крыму как Киев, так и Москва, обращаясь и к мозгам, и к чувствам крымчан, обещали им все, чего только они могли пожелать. «Оффшор так оффшор», «порто-франко так порто-франко» – чего только ваша душа желает! Конечно, в полете тех предрефередумных фантазий мало у кого возникал простой вопрос – а это вообще возможно?

Теоретически, конечно, возможно все. Но все познается в сравнении. Преимущества свободной экономической зоны (СЭЗ) сегодня доказывать никому не надо. В мире можно насчитать около двух тысяч успешных примеров. Почти все эти СЭЗ служат инструментами социально-экономического преобразования регионов, как правило, в прошлом депрессивных. Например, в 1980 году в провинции Шэнчжэнь в Китае началось создание СЭЗ. За первые же 10 лет она стала иллюстрацией настоящего китайского чуда: Шэнчжэнь из небольшой рыбацкой деревушки превратился в мегаполис с населением более 10 миллионов человек, на территории которого работали сотни тысяч успешных предприятий.

По примеру «азиатских тигров» и в Украине было создано 11 СЭЗ и 72 «территории приоритетного развития» (ТПР), причем две из них работали в Крыму. Сначала была создана СЭЗ «Сиваш». За ней последовал «Порт «Крым». Решение о создании СЭЗ «Сиваш» было принято в 1996 году. Эта зона специализировалась на производстве экспортоспособной продукции химической промышленности в городах Армянске и Красноперекопске, а также на выращивании риса на орошаемых землях северных крымских совхозов. СЭЗ «Сиваш», как и крымские ТПР, просуществовала до 2000 года. Затем она была закрыта правительством вместе со всеми другими зонами и территориями практически без объяснения причин.

Конечно, теперь специалисты говорят о «больших достижениях» СЭЗ: благодаря ей удалось сохранить около 2,5 тыс. рабочих мест и создать 400 новых. За два года зарегистрировано 11 субъектов СЭЗ. Привлечено в качестве иностранных инвестиций 83 млн. долл., в качестве внутренних –31,1 млн. грн. Достигнут рост промышленного производства в регионе на 44%. Можно назвать еще несколько положительных цифр и фактов о деятельности зоны, однако нельзя сказать только одного и самого главного – работа зоны «Сиваш», также как и зоны «Порт «Крым» (в 2000-2005 гг.), как и семи ТПР, ничего не изменила в социально-
Крымские города Красноперекопск и Армянск, на территории которых была создана свободная экономическая зона «Сиваш», так и остались заштатными захолустьями
экономическом развитии региона, не преобразовала его в процветающий, не обогатила ни людей, ни государство. Крымские города Красноперекопск и Армянск так и остались заштатными захолустьями, не стали украинскими «шэньчжэнями». В них удосужились создать только 11 предприятий, хотя планировалось только на первом этапе около 200, а люди, если и почувствовали облегчение, то только временно и не в решающей степени.

На момент ликвидации всех СЭЗ в Украине к такому же в целом безрадостному финишу пришли и другие зоны – «Славутич», «Курортополис Трускавец», «Донецк», «Азов», «Яворов», «Закарпатье». На бумаге так и остались СЭЗ «Интерпорт-Ковель», «Аджалик», «Антарктика», «Рени-Галац-Джурджулешты», «Порто-Франко», «Севастополь» («Манганари»). За развитие последней зоны брались даже ООН и ЕБРР, но до ее создания дело так и не дошло.

Что здесь характерно, и что сейчас важно для нас: к такому же результату пришли и различные СЭЗ, созданные в России. Похвастаться цифрами можно, но главного результата – толчка для социально-экономического развития региона как не было, так и нет. Ни в Украине, ни в России, и вообще нигде на постсоветском пространстве СЭЗ не стали «точками роста», как ожидалось, не стали «инструментами для процветания регионов». Так почему же китайцы в Шэньчжэне смогли, а мы в России и Украине не можем? И значит ли это, что сама идея СЭЗ окончательно дискредитирована?

Обещать не значит жениться

Пропагандируя преимущества «вхождения Крыма в состав России», кремлевская пропаганда первым делом пообещала создать на полуострове Свободную экономическую зону. Звучало это довольно многообещающе. Согласно сообщениям информагентств, «председатель правительства России Дмитрий Медведев поручил министерствам экономического развития, регионов, финансов и по делам Крыма до 25 мая внести в правительство проект федерального закона о создании особой экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Между тем, экономисты и аналитики в искренность этого поручения не особо поверили. Во-первых, потому, что в нем не было ничего сказано об изучении предыдущего опыта Крыма и Севастополя по созданию СЭЗ, хотя потенциально российская зона должна была создаваться не на пустом месте, а на их базе.
Экономисты и аналитики в искренность поручения Медведева не особо поверили
Во-вторых, потому, что из-за явной неуспешности свободных экономических зон самой России стало понятно: если таковые и будут созданы, то будут они такими же как уже существующие российские зоны и ничего «опережающего» не принесут. И, в-третьих, в медведевском поручении совсем нет указания на то, что поскольку работа существующих зон не эффективна, то следует проанализировать причины и сделать так, чтобы крымские зоны от уже существующих чем-то отличались. А, значит, указ был издан просто для проформы.

Так и случилось. Спустя всего несколько недель замглавы российского Минфина Сергей Шаталов в интервью ИТАР-ТАСС опроверг заявление своего патрона.

«Был вопрос о том, что там (в Крыму и Севастополе – Прим. ред.) будет особая экономическая зона, но, по-видимому, особой экономической зоны, как я могу предположить, там не будет. Все особые экономические зоны, исходя из того, как они строились до сих пор (хотя Калининградская область была исключением), — это колючая проволока со специальным налоговым и таможенным режимом. Построить такую же сложную систему для полуострова Крым, с одной стороны, непросто, с другой, нет особой необходимости», — сказал он. Дальше Шаталов пообещал «просто льготы», потом «территории опережающего развития», а закончил тем, что пообещал «просто денег».

«Шаталов также заявил, – передает ИТАР-ТАСС, – что расходы на субсидирование всех программ, связанных с присоединением полуострова к РФ, не превысят 100 млрд рублей (менее $3 млрд). «Нам не потребуется ничего «вынимать» из других программ, потому что у нас заложены дополнительные деньги в качестве резерва правительства — 240 млрд рублей на этот год», — сказал российский чиновник.

В чем же причина?

Директор Таврического института регионального развития Андрей Клименко, участвовавший в создании СЭЗ «Сиваш» и крымских ТПР во времена правительства Сергея Куницына, а потом многократно анализировавший итоги работы как экономический эксперт, считает, что для успешного функционирования таких зон на территории Крыма есть все необходимое. Географическое положение – выгоднее не придумать, имеется вся необходимая транспортная инфраструктура – порты, аэропорты, автомобильный транспорт, а также климатические условия, трудовые ресурсы... Транспортный коридор Балтика – Черное море и Евро-Азиатский транспортный коридор, как единое целое, могли бы привлечь в Крым мощные транзитные потоки, включая связи Европы с Южной Азией, Африкой, Ближним Востоком, Средней Азией, которые бы создали одну из наиболее перспективных зон бизнеса для всего Средиземноморско-Черноморского региона. А это могло создать финансовый ресурс для сказочно быстрого развития строительства, курорта, культуры, туризма, всей социальной сферы.

Но все это не используется в достаточной мере, потому что нет всего двух вещей: профессионализма и честности.

Так, когда создавались СЭЗ в Корее, Китае и Сингапуре, говорит Андрей Клименко, то под них было разработано такое законодательство, которое обеспечивало участников максимально привлекательными льготами – низкие налоги (или даже нулевые ставки по ним), низкие таможенные пошлины, минимум контроля, гарантии неизменности условий и равноправия участников. У нас же, как правило, к созданию СЭЗ подходят непрофессионально. В частности при создании СЭЗ «Сиваш» законодатели поскупились на льготы, налоги урезали ненамного, пошлины убрали не все, и в целом это не создавало привлекательного климата для инвестиций. Поэтому бизнес не только «не торопился в зону», но многим рисковал.

Функционирование СЭЗ делают практически невозможным также нестабильность законодательства, постоянные изменения в налоговые, таможенные и другие законодательные акты.

«Осмысливая прежний крымский опыт СЭЗ и ТПР, – пишут в своем исследовании эксперты Андрей Клименко и его коллега Татьяна Гучакова, – мы с некоторым ужасом вспоминаем десятки ситуаций, когда очередные изменения законодательства входили в противоречие с «зональными» льготами и вынуждали и нас, и инвесторов на ходу к ним приспосабливаться, или — что еще тяжелее — постоянно решать возникавшие конфликты между разными законами, нормативными актами и инструкциями». Исходя из этого, эксперты делают вывод о том, что если не синхронизировать нарастающие как снежный ком местные инициативы по СЭЗ и ТПР с процессом создания нового Налогового кодекса Украины, если не предусмотреть в нем заранее некий «коридор особых возможностей» для локального стимулирования инвестиций, то неизбежно повторение аналогичной сложной ситуации.

И самое главное – постсоветские страны-создатели СЭЗ не устраняют в законодательстве условия для коррупции чиновников. Поэтому провал всех
Провал всех свободных экономических зон и в Украине, и в России обусловил тот факт, что льготы, предоставленные предпринимателям государством, полностью съедались за счет взяток на границе и при налогообложении
свободных экономических зон и в Украине, и в России обусловил тот факт, что льготы, предоставленные предпринимателям государством, полностью съедались за счет взяток на границе и при налогообложении.

Удалось поговорить с предпринимателем Сергеем Д., владельцем средней по размеру фирмы, который также в свое время мечтал работать в СЭЗ «Сиваш»: «Я по своему характеру и стилю бизнеса всегда избегал предпринимательства в сфере торговли. Ну, не нравилось мне это «купи-продай». Поэтому всегда я предпочитал заниматься производством. Поначалу, прослышав про СЭЗ «Сиваш», я обрадовался, условия были хоть и минимально привлекательными, но все же лучше, чем в открытом бизнесе. Но когда дело коснулось реализации, начались поставки сырья через границу, вывоз продукции через таможню, когда пришло время платить налоги, наступило полное разочарование. Для ввоза и вывоза сырья и товаров пришлось дать взятку на таможне, когда пришел в налоговую, мне на бумажке посчитали сколько я получил льгот, и прозрачно намекнули, что половину этой суммы я должен принести в виде премии «партнерам из налоговой». Я прикинул – от участия в СЭЗ я практически не получил никакого выигрыша. А потому, когда ко мне пришли из органов власти и сказали, что «СЭЗ всегда развивает территорию», и попросили сдать денег в «фонд развития поселка» (при этом я смекнул, что на самом деле нет никакого «фонда развития поселка», а это просто такая завуалированная форма взятки уже представителям органов власти), я вызвался на «честную беседу» с чиновником, сел за стол с ним и нарисовал на бумаге свой кредит и дебет, и спросил: так с чего, за счет чего, и ради чего я должен еще и вам заплатить? Другое дело, сказал я тогда, если бы ни таможня, ни налоговая не нарушили условий СЭЗ, и у меня действительно была выгода, и если бы вы попросили меня не просто «дать денег», а, например, построить участок дороги, детскую площадку, больницу, садик, школу, жилой дом, и у меня было б за что – то разве бы кто из бизнесменов отказался? А так нет никакого смысла. Вот вам и вся «философия» СЭЗ. Получилось, что наша СЭЗ была создана не в интересах государства, не в интересах региона, а в интересах причастных к ней чиновников…»

Идея СЭЗ совсем не дискредитирована, считает Андрей Клименко. Просто нужно, как это сделали в Сингапуре и Китае: прежде, чем создавать свободную экономическую зону, в достаточной степени ликвидировать коррупцию в регионе, а также в законах о зоне предусмотреть антикоррупционные меры. Если коррупция, как в Украине и России, приобрела чрезвычайные размеры, значит, и меры по ее преодолению должны быть чрезвычайными. Потому что в условиях коррупции функционирование СЭЗ теряет всякий смысл, становится невозможным. Создать СЭЗ в коррумпированных государствах можно, об этом говорит достаточный экспериментальный опыт и Украины, и России, однако получить от них нужный социально-экономический эффект невозможно. СЭЗ коррумпированным странам просто не по зубам!

В ДРУГИХ СМИ




XS
SM
MD
LG