Доступность ссылки

Мнение юриста. О некоторых вопросах украинских проблемных кредитов


Письмо Ощадбанка правлению Фонда защиты вкладчиков

Советы юриста крымчанам, у которых есть кредиты в украинских банках

Сегодняшняя ситуация с банковскими кредитами крымчан и соответствующими обязательствами, возникшими до 18 марта 2014 года, из активной фазы перешла в латентную, скрытую. Нас обнадежили джентльменскими заверениями первые лица государства и республики, что следует позабыть об украинских банковских кредитах, никто никому ничего не должен. Следовательно, можно и дальше кататься на здоровье на кредитных автомобилях, спать спокойно и не обременять себя мыслями о выполнении взятых на себя обязательств по договорам. Так ли это?
Независимая ассоциация банков Украины сообщала, что по состоянию на 01 февраля 2014 года кредитов крымчане набрали на 16,6 миллиарда гривен (почти 51,5 миллиарда рублей). Теперь задумайтесь, действительно ли такую сумму вам простит/подарит/забудет Украина и Россия?

Проанализируем законодательство Российской Федерации и Украины.

В связи с включением Республики Крым в состав Российской Федерации, изменение государства проживания и (или) гражданства в соответствии с Федеральным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не освобождает крымчан от ответственности перед банками по заключенным кредитным договорам. И как бы ни заверяли нас устно в том, что платить кредиты крымчанам не надо, федеральным законом не установлена норма, освобождающая нас от гражданско-правовых обязательств по кредитам.

Согласно украинской нормативной базе, которая регулирует правоотношения на крымском полуострове, будь-то закон об обеспечении прав и интересов граждан на оккупированной территории или закон о свободной экономической зоне «Крым», законодатель не отобразил пути решения вопроса возврата кредитных долгов и вкладов, а также будут ли начисляться пеня и штраф за неуплату долгов.

А вот, к примеру, в Законе Украины «О временных мерах в период проведения антитеррористической операции» указано, что на время проведения антитеррористической операции в районах Луганской и Донецкой областях запрещается начисление пени и/или штрафов по кредитным договорам гражданам Украины, которые зарегистрированы и постоянно проживают либо переселились с 14 апреля 2014 года из населенных пунктов, где проводилась антитеррористическая операция. Банки и иные финансовые учреждения, а также кредиторы обязаны отменить указанным лицам пеню и/или штраф по кредитным договорам в период проведения антитеррористической операции.

Аналогичные нормы в интересах крымчан на временно оккупированной территории Крыма отсутствуют. Более того, ответственность за нарушение определенных Конституцией и законами Украины прав и свобод человека и гражданина на временно оккупированной территории возлагается на Российскую Федерацию как на государство-оккупанта в соответствии с нормами и принципами международного права (ч. 3 ст. 5 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины»).

С одной стороны, НБУ запрещает работать украинским банкам с крымскими, с другой –подковерным решением не считает действия между банками противоправными

Интересно ведет себя Национальный банк Украины. С одной стороны, НБУ запрещает работать украинским банкам с крымскими, с другой –подковерным решением не считает действия между банками противоправными.

Так, пункт 4 постановления Правления НБУ № 260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории оккупированной Российской Федерацией Автономной Республики Крым» банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, иными кредитными либо финансовыми учреждениями, находящимися и/или осуществляющими свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. Исходя из этого пункта постановления крымские заемщики не могут платить кредиты через крымские банки, потому что подобные финансовые операции между крымскими банками и банками Украины запрещены.

27.05.2014 НБУ направляет украинским банкам электронное сообщение № 18-311/26311 о деятельности банков на временной оккупированной Российской Федерацией территории Автономной Республики Крым и города Севастополь. Согласно электронному сообщению НБУ все-таки не запрещает устанавливать корреспондентские отношения между банками Крыма и Украины для перечисления денежных средств в счет погашения кредита. Замечу, что электронное сообщение – это не подведомственный нормативный акт и даже не рекомендация.

Теперь детальнее осветим деятельность участников процесса возвращения кредитов.

Федеральная служба судебных приставов по Республике Крым

Согласно пункту 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14, деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП), а также созданы его структурные подразделения – отделы судебных приставов.

Вопреки заверениям о бесспорном списании кредитной задолженности, в региональные отделы судебных приставов поступают судебные решения (принятые как до 16.03.2014, так и после) от банковских учреждений, выдававших кредиты.

Общая практика УФССП показывает следующие тенденции, на которые стоит обратить внимание.

Во-первых, УФССП и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации. При этом действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданных на территории Республики Крым, и органами государственного исполнительной службы, входивших в систему государственных органов Министерства юстиции Украины, поэтому произведенные действия ОГИС не являются обязательными для отдела судебных приставов.

Во-вторых, региональные отделения судебных приставов по общему правилу обеспечивают возбуждение исполнительных производств по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам. Однако, в свою очередь, по заявлению должника все же прекращают исполнение судебного решения, ссылаясь на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993).

Согласно статьям 51 и 53 указанной Конвенции, а также в соответствии со статьями 410 и 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принудительном исполнении на территории России решений, принятых судами Украины, необходимо оформить ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения таких решений на территории иностранного государства.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, судом города федерального значения по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

К ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) заверенный перевод указанных документов на русский язык.

В-третьих, Государственный Совет Республики Крым своим постановлением от 03.09.2014 № 2471-6/14 наложил мораторий до 01 января 2017 года на исполнение решений судов иностранного государства – государства Украины по спорам, связанных с выполнением обязательств по кредитным договорам.

Ссылаясь на гражданско-процессуальные нормы, Конвенцию, отсутствие правопреемства между УФССП и ОГИС, а также на мораторий, должник может настоять на прекращении исполнительного производства. Однако это временное явление, т.к. закон оставляет право за кредитором обратиться повторно в УФССП при соблюдении вышеуказанных норм.

Фонд защиты вкладчиков

Фонд защиты вкладчиков (далее – Фонд) – автономная некоммерческая организация, осуществляющая компенсационные выплаты физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Обратим внимание на одно судебное решение.

Письмо Ощадбанка правлению Фонда защиты вкладчиков
Письмо Ощадбанка правлению Фонда защиты вкладчиков

В октябре месяце 2014 года Хозяйственный суд г. Севастополя принял решение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее одному крупному и известному украинскому банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является данный украинский банк, в т.ч. права требования по кредитным и иным сделкам данного банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Суд одновременно запрещает банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является банк, в т.ч. правами требования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пользу взыскателя – Фонда.

Чем примечательно данное решение Хозяйственного Суда города Севастополя? Тем, что Фонд, кроме приобретения у вкладчика права (требования) к банку по вкладам и выплатой ему компенсаций, прощупывает почву для приобретения теперь уже у банков права (требования) по кредитным договорам, заключенными с крымчанами до референдума. Исходя из указанного судебного решения, пока на такие попытки Фонда накладывается запрет.

Практически с завидной синхронностью действуют Ассоциация «Украинский кредитно-банковский союз» и Государственный Совет Республики Крым.

В октябре месяце прошлого года ассоциация направила письмо в адрес Национального Банка Украины с предложением создать компанию по управлению активами с привлечением частного и государственного капитала, которая выкупит проблемные долги у банков Крыма, Луганской и Донецкой областях, либо провести такой выкуп через факторинговые компании.

А вот уже в конце декабря 2014 года депутатом Государственного Совета Республики Крым Ясинским В.Б. внесен проект Закона РК № 236/30-10. Будущий закон вводит в действие мораторий на взыскание кредиторской задолженности, штрафов, пени по договорам между должниками и банковскими учреждениями Украины (кредиторами), на исполнение судебных решений о взыскании указанной задолженности. В тоже время мораторий не распространяется на банки РФ и Фонд. В случае принятия закона правом требования по погашению задолженности по кредитным договорам будут наделены банковские учреждения и Фонд.

Фонд защиты вкладчиков является некоммерческой организацией, которая выкупает у клиентов право требования по вкладу, а не возмещает клиенту банка страховку при наступлении страхового случая

Прошу обратить внимание на тот факт, что Фонд защиты вкладчиков – это не Фонд страхования вкладов. Фонд является некоммерческой организацией, которая выкупает у клиентов право требования по вкладу, а не возмещает клиенту банка страховку при наступлении страхового случая. Это два разных понятия, не имеющих друг к другу никакого отношения, но в обоих случаях клиент получает денежные средства. А вот источником соответствующих расходов на компенсацию являются средства государства в виде чистой прибыли Центрального банка Российской Федерации. В свою очередь, Фондом будут проводиться действия по взысканию затрат, понесенных им при выплате возмещения вкладчикам. Каким образом? См. выше в законопроекте В. Ясинского.

Банковские учреждения и финансовые организации

Крымчанам стали массово поступать почтовые уведомления от финансовых организаций, где сообщается, что между финансовой организацией и банком заключен договор поручения, согласно которому взысканием просроченной задолженности должников теперь занимается данная организация.

Распространяется практика передачи кредитных портфелей на обслуживание российскими коллекторскими и факторинговыми компаниями либо же их продажа

Распространяется практика передачи кредитных портфелей на обслуживание российскими коллекторскими и факторинговыми компаниями либо же их продажа. Последний вариант чаще используется украинскими «дочками» российских банков. Согласно договору, банк с российским капиталом продает долг украинской компании, а украинская компания перепродает российской с юрисдикцией в Краснодарском крае либо в другом регионе России. Также собственники отдельных украинских «дочек» российских банков через связанные структуры создают в Крыму компании, которые занимаются взысканием долгов. Этого они не афишируют, не желая попасть под влияние западных санкций и побаиваясь резких решений со стороны украинской власти. По этим основаниям российские банки не переводят крымские активы на свой баланс.

Деятельность же коллекторских компаний, в отличие от финансово-кредитных организаций, в России рассматривается неоднозначно. Так, Роспотребнадзор в своих информационных письмах от 23.08.2011 № 1/10790-1-32, от 02.11.2011 №01/13941-1-32, от 23.07.2012 №01/8179-12-32 заявляет, что деятельность коллекторов по взысканию потребительских кредитов незаконна, и это сводится к следующему: коллекторы не имеют полномочий осуществлять банковскую деятельность без лицензии, разрешения и соответствующих стандартов; нарушение положений законов о неразглашении банковской тайны и о защите персональных данных.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса России предоставлять кредит имеет право только банк или кредитная организация, должник же в свою очередь обязуется вернуть этот кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитная организация или банк, в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», – это всегда юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции.

Только банк имеет право взыскивать кредит и проценты по нему досрочно

Указанные выше нормы не устанавливают такой банковской операции как возврат кредита, однако, права по возврату кредита у банка возникают на основании Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». В частности, статьей 33 указанного закона установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Положения данной статьи не устанавливают взыскание задолженности как банковскую операцию, но, тем не менее, в ней безоговорочно определено, что только банк имеет право взыскивать кредит и проценты по нему досрочно.

Таким образом, коллекторское агентство, физическое лицо или любая другая небанковская или некредитная организация обладать лицензией не может. Следовательно, не может обладать правами банка. Значит, коллекторское агентство по кредитному договору не может принять весь объем прав, равнозначный правам банка, как это предусмотрено ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как быть крымчанам с кредитами, платить или нет?

Некоторые адвокаты и правозащитники рекомендуют не оплачивать украинские кредиты, т.к. референдум и принятие Крыма в состав РФ является обстоятельством непреодолимой силы, форс-мажор. Но в тоже время умалчивают о том, что данное обстоятельство должно быть письменно подтверждено Торгово-промышленной палатой Украины. Другие ссылаются на тот факт, что украинские банки присвоили депозиты крымчан, поэтому неоплата кредита – это своего рода плата за банковские вклады.

Непогашенные «украинские» кредиты портят кредитную историю крымских предприятий, из-за чего в будущем им могут отказать в займе

В свою очередь, стоит обратить внимание на слова советника председателя правления Российского национального коммерческого банка (РНКБ) Р. Арефьева о том, что «…значительное количество предприятий имеют кредиты в украинских банках и они (предприятия) не предполагают погашать эти кредиты. Ситуация о непогашении кредитов негативно сказывается на кредитной истории, хотя она и украинская. В случае если эти предприятия будут обращаться в РНКБ за кредитами, руководство банка будет вынуждено им отказывать, потому что они не работают со своей кредитной задолженностью, не погашают ее и даже не делают попыток». В тоже время руководство РНКБ, как подчеркнул Р. Арефьев, обсуждает с некоторыми банками возможность покупки их кредитных портфелей.

Среди банкиров нередко заключаются договоры о переуступке права требования, когда должник одного банка становится должником другого финансово-кредитного учреждения в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса России и статьями 512-519 Гражданского кодекса Украины. Банкиры – это не государственные чиновники, а бизнесмены, а банк – космополитическая организация, которая концентрируется на своих интересах, независимо от политической ситуации в стране.

Из-за того, что ни одна власть (украинская, крымская, российская) не предложила системных решений, каждый банк работает по своему усмотрению, что со временем может негативно отразиться на интересах крымчан

Единого подхода к работе с проблемными кредитами в Крыму не имеется. Поэтому из-за того, что ни одна власть (украинская, крымская, российская) не предложила системных решений, каждый банк работает по своему усмотрению, что со временем может негативно отразиться на интересах крымчан.

Свою позицию, которая является наиболее адекватной и соответствующей крымским реалиям, отразила Ассоциация российских банков на своем сайте 20.06.2014 за подписью Президента ассоциации Г. Тосуняна и Финансового омбудсмена П. Медведева. В обращении к жителям Крыма о задолженности перед украинскими банками указывается: «…Самое безопасное поведение – производить погашение долга, точно соблюдая условия договора. Некоторые из Вас так и поступают: либо сами ездят на Украину и там платят в соответствующий банк, либо делают это через родственников или знакомых. Если такой возможности нет, очень
Самое безопасное поведение – производить погашение долга, точно соблюдая условия договора
​желательно написать заказное письмо с уведомлением о вручении в головной офис своего банка. В письме следует сообщить, что Вы готовы обслуживать свой долг, но ввиду изменившихся обстоятельств, просите дать Вам инструкцию, как это можно делать. Почтовую квитанцию, копию Вашего письма и ответ, если он придет, необходимо хранить и иметь при себе, выезжая за границу. Инструкции, если она выполнима, желательно следовать и также иметь при себе доказательства ее исполнения... Если иск будет подан на территории Украины в связи с Вашей задолженностью, Вы об этом можете узнать совершенно неожиданно и в самое неподходящее время, когда пересечете границу России…».

Ленура Енгулатова, крымский юрист

Текст содержит терминологию, официально используемую на Крымском полуострове

Мнения, высказанные в рубрике «Блоги», передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции

В ДРУГИХ СМИ




XS
SM
MD
LG