Российский президент, который так браво начал военную операцию в Сирии, чьей решительностью и волей так увлекались многие западные обозреватели, попал в беду, считает комментатор газеты New York Times. Эпохальное сражение между «холодильником» и «телевизором» в России – пока ведет «телевизор», отмечают специалисты по русской пропаганде на страницах журнала Foreign Policy. И в завершение – дискуссия в газете Washington Post о том, кто эффективнее распоряжается деньгами в социальной сфере: государство или филантропы? Такая дискуссия началась из-за решения основателя компании Facebook передать большую часть своего состояния на благотворительность.
Обозреватель газеты New York Times Томас Фридман злорадствует, ведь его прогноз относительно России реализовался. Он, в отличие от своих коллег, не верил в некий «безумно хитрый план Путина» в Сирии. Он сразу понял, что он просто «сумасшедший». Неприятность, в которую попал Путин в Сирии, только за два месяца насчитывает немалые убытки: 224 человека на самолете из Египта, которых, скорее всего, убили боевики «Исламского государства». Гибель российского пилота, после того как турецкие военные сбили российский бомбардировщик, когда тот залетел на территорию Турции. В результате серьезно подорваны отношения с Турцией, которая поддерживает своих сирийских соплеменников, которых и бомбили россияне.
Между тем крымские татары, живущие на полуострове, который Путин аннексировал у Украины, сумели заблокировать поставки на полуостров электроэнергии. А саудовские мусульманские лидеры в октябре объявили России, Ирану и Сирии «священную войну».
В результате реализации своих «блестящих» планов Путин получил сотни погибших россиян, которых не спрятать, испорченные отношения с Турцией и ослабление своих позиций в УкраинеТомас Фридман
То есть в результате реализации своих «блестящих» планов Путин получил сотни погибших россиян, которых не спрятать, испорченные отношения с Турцией и ослабление своих позиций в Украине, отмечает обозреватель газеты New York Times. Правда, он добавляет, что и на Западе пока еще не видно ни воли, ни реального плана, как завершить сирийский кризис, который ослабляет Европу и обнаруживает слабость нынешнего американского руководства.
Эпохальную битву в России между «телевизором» и «холодильником» выиграет «телевизор», пишут специалисты в области русской пропаганды Питер Померанцев и Натан Гемстер на страницах журнала Foreign Policy. В России сокращается экономика, растет инфляция, падает курс рубля, сокращаются доходы населения, уменьшаются расходы на медицину, при этом растет доверие к армии, правительству и президенту.
То, что в России, несмотря на падение жизненных стандартов, не растет недовольство правлением президента Владимира Путина, эксперты объясняют исключительной эффективностью российской пропаганды. Но такая самоуспокоенность россиян имеет и обратную сторону, исходя из опыта демократических государств – если люди не требуют от своего правительства, они ничего и не получают.
Решение Марка Цукерберга передать 99% своих акций в компании Facebook на благотворительность, привело к возобновлению старой дискуссии о том, кто лучше распоряжается деньгами на социальные нуждыДжефф Гоу
Об эффективности правительства, правда в другом аспекте, размышляет и Джефф Гоу из газеты Washington Post. Он сообщает, что решение Марка Цукерберга передать 99% своих акций в компании Facebook на благотворительность, привело к возобновлению старой дискуссии о том, кто лучше распоряжается деньгами на социальные нужды: правительство или филантропы. Автор отмечает, что до Цукерберга о таких своих решениях сообщали другие богатые американцы, в частности мультимиллиардер Билл и Мелинда Гейтс, Уоррен Баффет. Но европейцам это желание непонятно, ведь у них социальными вопросами занимается государство.
Джефф Гоу напоминает, что в Америке роль частных фондов в социальной сфере очень велика – в четыре раза больше, чем в других индустриально развитых странах – и объясняет ее тем, что американцы могут выбрать – отдать их на благотворительность или государству, потому что они могут списать с налогов свои благотворительные взносы.
Одним из крупнейших критиков решения миллиардеров жертвовать на социальные нужды является немецкий магнат Петер Кремер, который считает, что то, что делают американские богачи, и неэффективно, и недемократично. Ведь за то, как будут использоваться их деньги, люди не будут голосовать.
Частные инициативы бывают очень эффективными в международных программах
С другой стороны, частные инициативы бывают очень эффективными в международных программах. Автор приводит пример Глобального фонда борьбы с ВИЧ/ СПИДом, туберкулезом и малярией. Этот фонд доставил вакцины 250 миллионам детей по всему миру и сумел предотвратить, по оценкам, 5 миллионов смертей. Что касается новейших филантропов, Цукерберга и его жены Чан, то они собираются сконцентрироваться на улучшении жизни в собственной общине: на образовании, здоровье и «связях между людьми».
Оригинал публикации – на сайте Радіо Свобода
