Специально для Крым.Реалии, рубрика «Мнение»
Бывший социолог Партии регионов Евгений Копатько, покинувший Украину и поселившийся в предместье Симферополя, обнародовал очередное социологическое исследование возглавляемого им проекта «Крымский монитор» ко второй годовщине «референдума» в Крыму. По данным Евгения Копатько, в социальных настроениях жителей Севастополя и Симферополя заметно преобладают позитивные эмоции (надежда, уверенность, радость и т.п.), способствующие их мобилизации на активную социальную деятельность.
Напротив, негативные переживания (тревога, растерянность, безысходность), вызывающие социальную апатию и подавленность, более или менее постоянно встречаются у относительно небольшой части населения данных городов. В Крыму в целом удовлетворенными себя считают 80% опрошенных севастопольцев и 64% симферопольцев, частично удовлетворенными – 18% и 29% соответственно. При этом неудовлетворение высказали 2% жителей Севастополя и 7% – Симферополя.
Итак, можно ли верить этому «исследованию»?
Сомнительные «телефонные» опросы из Москвы, которые практиковались ранее, явно не тянут на достоверность и никто им не поверил
В целом же «приватизация» социолога Евгения Копатько крымской властью свидетельствует о том, что они осознают, что очень сомнительные «телефонные» опросы из Москвы, которые практиковались ранее, явно не тянут на достоверность и никто им не поверил. А оправдывать «крымскую весну» и подбадривать крымчан, вселять оптимизм и веру в Россию методами социологии надо. Поэтому они прежнюю практику забраковали и считают, что социологу, которого теперь можно назвать крымским, жители полуострова поверят больше. Однако именно с достоверностью опять и не получилось. И дело не только в том, что крымчане лучше и глубже, чем Копатько, знают свою повседневную жизнь и могут ориентироваться, правдива ли та или иная цифра, но и в том, что цифры он выдает противоречивые и, опять же, недостоверные. И вот почему.
Тенденциозный опрос единомышленников
Исследование состоит из двух частей. Одна часть посвящена второй годовщине «референдума», вторая часть – выяснению социального самочувствия крымчан. Исследование проводилось, если верить переметнувшимся «социологам», в период с 25 января по 5 февраля 2016 года. Подробное знакомство с тем, что называют его результатами, показывает явное предубеждение его организаторов, вскрывает умышленные подходы для получения нужного результата.
Во-первых, была ли выборка и какая она? По данным проекта, было опрошено по 400 респондентов в Симферополе и в Севастополе. Сбор информации проводился методом личного интервью в этих городах и респонденты «отбирались по квотной выборке по 1) месту проживания, 2) по полу и 3) по возрасту». А это значит, что выборка была не просто не репрезентативная, ее вообще не было. Опрошенные респонденты (если они и были – авт.) могут представлять мнение только Симферополя (350 тысяч) и Севастополя (450 тысяч). Вместе это 800 тысяч человек, из более чем 2 миллионов, то есть меньшинство. Выборка в 800 человек составляет всего 0,1% населения этих городов, что недостаточно для репрезентативного представления по количеству.
По отношению ко всему Крыму выборка составляет всего 0,04%. И эти два фактора вообще нивелирует репрезентативность опроса
В выборку не вошли жители других городов, поселков и сельских населенных пунктов Крыма, следовательно, их мнение не учтено. По отношению ко всему Крыму выборка составляет всего 0,04%. И эти два фактора вообще нивелирует репрезентативность опроса. Уже по этим параметрам выборка не представляет мнения всего Крыма.
Что касается отбора по полу и возрасту, то, во-первых, это нигде не дифференцировано, и в итогах не представлено мнение женщин и мужчин отдельно, а также не представлено мнение респондентов по возрастам, что значит – его фактически не было. Но что самое главное, выборка не дифференцирована по профессиям, по роду занятий, по образованию и, что очень важно для Крыма, по национальности. То есть исследователи заведомо не ставили себе цели включить в опрос нужное пропорциональное количество студентов, рабочих, служащих, интеллигенции, пенсионеров, людей со средним и высшим образованием, не включили пропорционально хотя бы украинцев, крымских татар, то есть основные категории. Это еще более нивелирует качество выборки. Получается, если и опрашивали, то кого попало и о репрезентативности не заботились. А еще вернее – нашли всего лишь 800 человек, которые ответили «как надо».
Во-вторых, кого же опросили? Данные о том, кого же реально опросили на практике, еще больше свидетельствуют, что «социологи» вообще не заботились о том, чтобы получить мнение, реально отражающее мнение крымчан. Вот этот, назовем его график 1,
и вот этот, назовем его график № 2,
свидетельствуют, что в выборку вошли 97-98% граждан, которые по своей жизненной позиции, во-первых, поддерживали «крымскую весну» – график № 1, во-вторых, на «референдуме» голосовали за Россию – график № 2. Ну и как, вы думаете, они теперь должны отвечать на все вопросы социологов Копатько? Исключительно в таком же духе, в каком ему и хочется.
Насколько известно, в украинской социологии такой метод исследования, какой применен в этот раз, социологи между собой называют «стиль Копатько». Если проследить, то, во-первых, тенденциозность выборки, во-вторых, неконкретность и многозначительность вопросов анкеты, подсказывающих готовые ответы, в-третьих, принципиальная несистемность вопросного комплекса, явные изъяны в тематическом охвате исследуемой проблемы в той или иной мере присущи всем исследованиям этого социолога. В Крыму это проявилось особенно наглядно.
Анализ реальной жизни показывает обратное
Исследованием охвачены жители только двух самых благополучных городов Крыма, в которых не так часты отключения света, которые снабжаются лучше других, которые постоянно слышат демонстрируемую по телевидению «заботу власти», которых больше всех «потчуют завтраками» – то есть рассказывают, что вот-вот построят что-то грандиозное (объездную дорогу вокруг Симферополя, новый аэропорт, новый железнодорожный вокзал, трассу «Таврида», игорную зону, Керченский мост, массу технопарков, две новые электростанции, что Россия засыплет Крым деньгами на ФЦП и т.д.), что вот-вот сдадут нужное количество детских садиков, и поэтому они, по мнению социологов, питают больше оптимизма. Поэтому они включают вопрос «удовлетворены ли вы своей жизнью», но, как видно, даже при условиях такой лояльной выборки боятся получить большое количество негативных ответов. Поэтому авторы анкеты ставят не два ответа – «удовлетворены» и «не удовлетворены», а три, между ними вклинивают ответ «отчасти удовлетворен, отчасти нет». Спрашивается – можно ли быть «отчасти беременным, а отчасти нет»? И получают такие ответы – график 3:
Примерно такую же разницу выявил и вопрос «Удалось ли адаптироваться к новым условиям жизни в Крыму?». Адаптировались 78% респондентов в Симферополе и 88% в Севастополе. Не адаптировались в Симферополе 19% , 10% – в Севастополе.
То есть даже среди сторонников «крымской весны» неудовлетворенных больше, чем пятая часть, причем в только двух центральных городах. Но если бы в совокупную выборку были включены, во-первых, все категории населения, в том числе в разбивке по национальностям (в Крыму проживают 20-25% украинцев, 14-15% крымских татар, то есть в выборке респонденты этих национальностей должны бы составлять 34-40%, что на соответствующий процент изменило бы и ответы по сравнению с тем, если опрашивать только русских патриотов!), во-вторых, если бы в нее попали также жители таких городов, как Феодосия, Керчь, Евпатория, Джанкой, Судак, а также районных центров и сел Крыма, пропорционально по социальным категориям (а вне выборки остались более 60% населения Крыма, и жизнь у них точно хуже, чем у опрошенных!), то ответы были бы совсем иными. Рискнем предположить, что социологи не собрали бы и трети положительных ответов на все эти вопросы об удовлетворенности, улучшении жизни и адаптации. А это крах всего российского дела в Крыму, крах идеи аннексии, крах лжи про успешность крымского «правительства» и «госсовета», про «заботу» власти и Москвы о крымчанах, крах миража об успешности Аксенова, Константинова и других коллаборационистов.
Более того, в исследование априори не могло войти мнение тех крычман, которые по тем или иным причинам оказались сейчас за пределами Крыма – выехали в знак протеста, изгнаны, просто опасаются за свою жизнь, не согласны с условиями жизни в Крыму, – а их несколько десятков тысяч. Если к опросу прибавить их мнение – они же крымчане! – и вывести усредненные показатели, то полагаю, что положительных ответов на свои агитационные вопросы честные и объективные социологи в этом опросе вряд или собрали бы хотя бы треть, а то получили бы процентов 15-20 только от тех, кто действительно выиграл от аннексии – чиновников и варягов из России.
Сайт «15 минут» обратился за комментарием к специалисту в области политической и электоральной социологии, директору Фонда «Демократические инициативы имени Кучерива» Ирине Бекешкиной и спросил у нее: «Возможно ли в ходе социологического опроса получить столь высокие результаты в пользу какой-либо точки зрения?». Ирина Бекешкина ответила: «Такие результаты возможны в одном случае − если почти все остальные отказались участвовать в опросе. То есть нужно посмотреть, какой процент из тех, к кому они обращались, согласился ответить. Это во-первых. Во-вторых, в таких опросах обязательно дают структуру населения. Если говорить о Крыме, то тут важна национальность. В-третьих, задавать людям вопросы, ответы на которые влекут криминальную ответственность, некорректно. В частности, в России после аннексии полуострова в Уголовный кодекс внесли статью о том, что призывы к отделению Крыма от России являются преступлением. С одной стороны, участие в опросе не является призывом, но, с другой стороны, это можно и так расценить. Поэтому тем, кто с этим не согласен, проще сказать: «Извините, мы заняты». Ведь никто не может заставить участвовать в опросе». На вопрос, при каких обстоятельствах можно получить 97% поддержки, социолог ответила коротко: «Такой результат можно получить, разве что спросив: вы хотите быть богатым и здоровым или бедным и больным? Но это вопросы другого свойства».
Впрочем, Евгений Копатько вместе со своим проектом «Крымский монитор» – а он говорил, что собирается аналогичные «исследования» проводить ежемесячно – для того и призван в Крым, чтобы при всех бедах и несчастьях крымчан регулярно вселять в их сознание ложные надежду, оптимизм, радость, уверенность, удовлетворенность. Это еще одна такая функция фейковой социологии, из-за чего ее и называют нехорошим словом. Но если уже сейчас крымчане не доверяют тому, что им навязывает Копатько, то от методов социологии и принудительного промывания мозгов крымчанам власть перейдет к методам, описанным Владимиром Войновичем в романе-антиутопии «Москва-2042», уже завтра, не дожидаясь предусмотренного писателем срока.
Борис Окунев, политический обозреватель
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
