Доступность ссылки

«Стоп-кран» для Керченского моста: три международных рычага


Керчь, март 2016 года
Керчь, март 2016 года

Украинские юристы в сфере международного права предлагают начать борьбу против строительства Россией моста через Керченский пролив в Крыму. Эксперты видят три возможных рычага давления на Российскую Федерацию и при этом уверяют: тот факт, что Россия отказалась от юрисдикции международного суда и трибунала, еще не значит, что Украина не может инициировать рассмотрение данного спора.

На состоявшейся в Киеве пресс-конференции «Остановить строительство Керченского моста: Украина должна действовать немедленно!» юристы посоветовали украинским властям незамедлительно воспользоваться существующими правовыми механизмами.

Первым из них, по мнению адвоката, специалиста по морскому праву, президента Коллегии юристов по морскому праву Украины Дениса Рабомизо, может стать компетентный арбитраж.

Денис Рабомизо
Денис Рабомизо

«Согласно положениям конвенции 1982 года по морскому праву, в случае если государство не признало один или несколько механизмов рассмотрения споров, может быть задействовано приложение седьмое к данной конвенции, которое говорит о том, что спор рассматривается «ad hoc». То есть государства сами определяют участников, судей, которые будут рассматривать спор по процедуре. Если Россия не инициирует назначение арбитров, они будут назначены другими компетентными органами», – подчеркивает Денис Рабомизо.

А вот временные обеспечительные меры в арбитражном процессе могут выступить вторым механизмом. Поскольку рассмотрение дела может занять не один год, Украина должна уже сейчас обратиться с требованием применения такового инструмента.

«Временные обеспечительные меры устанавливаются компетентным арбитражем для защиты прав одной из сторон либо окружающей среды. Таким компетентным органом может быть арбитраж, который будет согласован между сторонами. Если этот арбитраж не согласован, а в нашем случае до согласования может пройти полгода-год, такую обеспечительную меру может принять международный трибунал по морскому праву, который находится в Гамбурге», – указывает адвокат.

Так, Украина может обратиться к России о назначении арбитража. Если в двухнедельный срок Россия не согласует данную процедуру, Украина может обратиться в международный трибунал о применении данной обеспечительной меры, поясняет юрист.

Третьим механизмом для прекращения «стройки века» может стать нормативно правовой акт суда ООН консультативное заключение.

Так, согласно уставу Организации Объединенных Наций и уставу Международного суда, суд уполномочен выносить два вида решений: по сути дела и консультативные заключения. Последние носят рекомендательный характер, однако юристы не спешат игнорировать их.

Виталий Набухотный
Виталий Набухотный

«Консультативные выводы не являются обязательными, но государства часто ссылаются на эти выводы международного суда ООН в своей международной практике. Если говорить про примеры, можно вспомнить вывод 2010 года по ситуации в Косово. Суд сказал, что одностороннее решение про независимость не противоречит нормам международного права. Этот вывод является рекомендательным, но с момента 2008 года Косово признало более, чем 110 стран. То есть множество стран обращают внимание на такие выводы», – обращается к мировому опыту юрист Регионального центра по правам человека, специалист по международному публичному праву Виталий Набухотный.

Чтобы запросить консультативное заключение суда ООН, Украина может передать инициативу в Генеральную ассамблею ООН, которая, в свою очередь, при голосовании может предоставить право суду вынести такое заключение. Однако для поддержки при голосовании со стороны Генеральной ассамблеи ООН Украине необходимо провести взвешенную дипломатическую кампанию, говорят юристы.

Алексей Стародубов
Алексей Стародубов

Директор Крымского экспертного центра Алексей Стародубов считает, что консультативное мнение международного суда ООН не сыграет значительной роли в крымском вопросе, однако нарушение международного морского права имеет место, и такие факты необходимо выносить на рассмотрение суда ООН.

«Речь идет о международном публичном праве, когда страна должна инициировать спор, и если говорить о какой-то конкретной инстанции, то это нужно включать в иск о нарушении целостности нашего государства в международный суд ООН. Строительство Керченского моста – это нарушение международного морского права, его нужно включать в судебный иск. Проблема из-за того, что Украина сразу после аннексии не подала иск в международный суд, сейчас нарастает», – отметил Алексей Стародубов.

Сбор, фиксация фактов и реакция на действия российских властей по отношению к Крыму должны стать ежедневной работой ряда украинских ведомств – Государственной службы по делам Крыма и Севастополя, Министерства иностранных дел, Министерства юстиций, считает директор Крымского экспертного центра.

«Все действия, которые совершаются по отношению к нашей территории, должны мониториться соответствующими службами, должна быть реакция – подача в суд, аресты, возбуждения уголовных дел, включение в санкционный список конкретных чиновников. Это должно делаться каждый день, постоянно, мы и так многое упустили. Все должны понимать, что Крым – это черная зона, и не стоит с ним связываться, покуда не будет рассмотрен иск в международном суде ООН», – сказал он.

Стоит отметить, что электронную петицию с требованием остановить строительство Керченского моста, появившуюся на сайте президента Украины 24 марта, подписали 99 пользователей. Ее автор указывает на международное право и общую зону судоходства в районе строительства Россией Керченского моста.

Согласно закону об электронных петициях, обращение, адресованное президенту, парламенту или правительству Украины, должно получить в свою поддержку не менее 25 000 подписей граждан в течение трех месяцев со дня опубликования.

FACEBOOK КОММЕНТАРИИ:

В ДРУГИХ СМИ




Recommended

XS
SM
MD
LG