Фейк российских новостей: решение по «скифскому золоту» нарушает принципы ЮНЕСКО

Некоторые российские сайты вышли с заголовками, что якобы суд Нидерландов в отношении крымского «скифского золота» нарушил принципы ЮНЕСКО. Также в некоторых российских СМИ сообщили о так называемой «неразрывности музейных коллекций». Что из этого оказалось правдой, рассказал в комментарии для Радіо Свобода юрист-международник Борис Бабин.

14 декабря окружной административный суд Амстердама (Нидерланды) принял решение о том, что экспонаты крымских музеев из коллекции «Крым ‒ золотой остров в Черном море» должны быть возвращены в Украину. Подконтрольные Кремлю музеи аннексированного Крыма намерены обжаловать решение суда. Тему стали активно обсуждать в СМИ.

Сайт Politnavigator 16 декабря сообщил, что решение суда Нидерландов вернуть скифское золото Украине якобы противоречит принципам ЮНЕСКО об охране культурных ценностей.

«В этой коллекции скифского золота есть 28 экспонатов Херсонесского музея, который охраняется ЮНЕСКО. Совершенно очевидно, что суд был политизированным. Есть послевоенная конвенция о неразрывности музейных коллекций ‒ где то, что музею передали, он должен в том же состоянии тем самым музеям вернуть. Поэтому кроме политической составляющей в этом решении ничего нет», ‒ цитирует «Политнавигатор» депутата Госдумы России Дмитрия Белика.

Другие российские СМИ также сообщили о так называемой «Конвенции о неразрывности музейных коллекций». В частности, «РИА-Новости» об этом пишут: «Российская сторона опирается на конвенцию, заключенную после Второй мировой войны. Тогда было принято решение о неразрывности музейных коллекций».

Термин «музейная коллекция» отсутствует в международном праве ‒ эксперт

Профессор международного гуманитарного университета Борис Бабин прокомментировал для Радіо Свобода информацию о так называемом «нарушении принципов ЮНЕСКО».

«Они заявили, что это якобы нарушают принципы ЮНЕСКО. Никаких принципов ЮНЕСКО вообще в природе не существует. Есть такая организация, есть документ, названный уставом ЮНЕСКО. Он никаких принципов не содержит. Нет никаких актов самой этой организации или каких-либо конвенций, в которых бы мы говорили о том, что есть какой-то свод принципов или их перечень, и так далее, то есть этого не существует», ‒ заявил Бабин.

Также эксперт пояснил, что ни один существующий универсальный международный договор под эгидой ООН или ЮНЕСКО не устанавливает никаких обязанностей по обеспечению так называемой «целостности музейных коллекций».

«Более того, сам термин «музейная коллекция» вообще отсутствует в международном праве. Оно вообще довольно мало говорит нам именно о музеях, как таковых, а больше говорит о культурных ценностях вообще, не имеет значения где они находятся», ‒ отметил Борис Бабин.

По его мнению, в сложившейся ситуации вокруг скифского золота из Украины, могут применяться несколько конвенций. Это «Конвенция ООН о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 года.

«Но эта конвенция как раз наоборот защищает права правомерных владельцев, а также там есть отдельная статья об оккупации и тех обязанностях, которые стороны несут в случае оккупации архитектуры и сохранения культурных ценностей. Напротив эта конвенция играет на руку Украине», ‒ отмечает эксперт.

Также речь идет о еще двух конвенциях, они приняты под эгидой ЮНЕСКО. Это «Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» и «Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия». Первая, по мнению эксперта, как раз дает огромное количество аргументов в пользу украинской стороны. А вторая не дает весомых аргументов ни одной из сторон.

ЮНЕСКО не может способствовать передаче коллекции «скифского золота» России

Украинские СМИ пишут о том, что суд Нидерландов принял решение именно на основе конвенции ЮНЕСКО, согласно которому произведения искусства должны быть возвращены суверенному государству, которое предоставило эти произведения для временной экспозиции.

А еще в 2015 году представитель России при ЮНЕСКО Элеонора Митрофанова заявляла, что организация не может способствовать передаче коллекции «скифского золота» России: «Там сложность в том, что украинское Министерство культуры было гарантом». Кроме того, ЮНЕСКО не признавало заповедник «Херсонес Таврический» российским. Древний город и его хоры числятся в ЮНЕСКО украинскими.

Что еще говорят российские СМИ?

Возвращаясь к российским СМИ: в ток-шоу «Место встречи» на «НТВ» было сказано, что якобы не было договоренностей между государством Украина и королевством Нидерланды, регламентирующих перемещение музейных ценностей, и крымские музеи заключили договор непосредственно с музеем Нидерландов.

Однако еще в 2015 году представитель нидерландского музея Allard Pierson Museum Амбер ван Схахен заявляла, что ранее были подписаны контракты ‒ с украинским музеем и Министерством культуры Украины.

«В таких случаях всегда подписываются два контракта: один – непосредственно с музеем, а другой ‒ с Министерством культуры. Это всегда представители одной и той же страны, в этом случае мы подписали контракты с украинскими музеями и украинским министерством. Вот только Крым за это время «стал российским». Это беспрецедентный случай. Никаких других наследников этих старинных объектов нет ‒ это в основном скифские предметы, никаких скифов уже давно нет, так что скифам мы ничего вернуть не можем. Контракты, заключенные непосредственно с музеями в Крыму ‒ это частные контракты, в рамках частного права. Но есть еще контракт, заключенный между государствами ‒ Нидерландами и Украиной. Юристы должны установить, какой из этих контрактов является основным», ‒ прокомментировала Амбер ван Схахен в 2015 году.