Доступность ссылки

В Украине снова звучат призывы создавать нацию «с нуля», с момента Революции Достоинства. Мол, до этого не было ни настоящей украинской нации, ни независимого государства, поэтому самое оптимальное – строить общее будущее на новом фундаменте, оставив наследство прошлого историкам. Вновь появились и теоретические экзерсисы о том, что история ‒ вещь важная, но это лишь рассказ, миф, поэтому каждое поколение по-своему ее переписывает – и имеет на то право, поскольку объективной истории не существует, есть только наш взгляд на нее. Носители таких взглядов считают себя прогрессивными, а своих оппонентов ‒ реакционерами, отставшими от течения жизни.

В обоих случаях в качестве обвиняемых выступали и выступают те, кто стремится не переписать, а, наконец-то, написать объективную историю Украины и мира (особенно в ХХ веке) ‒ с учетом, конечно, отличий исторического знания от физического, ‒ и те, кто считает создание украинской нации хотя и несколько запоздалым по сравнению с западноевропейскими, но не намного ‒ раннемодерная (или «казацкая») нация возникла в XVII-XVIII веках, а современная ‒ в XIX-ХХ веках; сейчас имеем этап свержения колониально-тоталитарных деформаций и возвращения к нормальному национальному бытию.

Я пишу «снова», потому что похожие призывы и экзерсисы уже были достаточно популярными дважды: в начале 1990-х и после Оранжевой революции 2004 года. Оба раза они имели под собой определенные основания как реакция на идеологические перехлесты ура-патриотической части украинской интеллигенции; но оба раза они в конечном итоге усиливали общественную дезориентацию и, в известной степени, деморализацию. И оба раза объективно играли в пользу адептов «великой России», тамошних и местных.

История Украины и подсунутые очки

Если украинская нация до сих пор не существовала, то не имеет силы ни провозглашенная в 1917-18 годах независимость, ни она же, восстановленная в 1990-91-м. Не было нации ‒ не было и права нации на самоопределение. И от места в ООН следует отказаться и подать заявку на вступление в эту организацию, где Украина официально до сих пор была членом-учредителем. И Будапештский меморандум не имеет силы, и «большой договор» с Россией, и границы Украинского государства ничем не определены, заходи, кто хочет, бери, сколько хочешь. Ну, а об аннексии Крыма и группировках «ДНР» и «ЛНР» вообще нечего говорить: все логично, все вполне законно: если независимое Украинское государство только рождалось, то какие могут быть претензии к России и пророссийским «сепарам»? Никаких!

Более того, если украинская нация до сих пор не существовала, то кто же тогда, как писал Затонский в письме к Ленину, в 1918-20 годах «трижды давал нам пинка под зад»? С какой стати Сталин в начале 1930-х несколько раз писал Кагановичу: «Украина ‒ это наша слабое звено»? И почему из уст первого и последнего президента Советского Союза Горбачева сорвались слова, что без Украины всевозможные союзы теряют смысл? Или эти исторические персоны просто так, для своего развлечения, что-то ляпнули? И от кого были зависимы УНР и ЗУНР, когда в 1919-м их войска оказались в «четырехугольнике смерти», когда негде было достать ни патроны, ни (что было тогда гораздо важнее) медикаменты?

Если историю оставить историкам и все начинать с нуля, то Крым вместе с крымскими татарами следует оставить России, не так ли?

Ну, а если историю оставить историкам и все начинать с нуля, то Крым вместе с крымскими татарами следует оставить России, не так ли? Ведь именно история является главным аргументом в отрицании российских имперских амбиций относительно Крымского полуострова и отстаивании прав крымскотатарского народа, ставшего жертвой совершенного Кремлем геноцида. И вообще ‒ если история не имеет смысла для развития настоящего, то всем, кроме историков, следует забыть о Голодоморе и Холокосте и не учитывать при выработке стратегии развития страны ее недавнее тоталитарное и колониальное прошлое со всеми его последствиями...

Достаточно. Самоочевидным является тот факт, что при действующих геополитических обстоятельствах, когда большинство соседей Украины активно продуцирует историческую мифологию (а не объективную картину прошлого), то в ситуации «начинаем все с нуля» украинцы ‒ по крайней мере, их значительная часть, ‒ окажутся в плену этой мифологии и будут смотреть на свою Родину через подсунутые кем-то очки. Собственно, разве так не было уже в Крыму, на Донбассе и на значительной части юга и востока Украинского государства? И разве самоустранение определенных групп интеллектуалов Украины от формирования такого сознания не обернулось большой кровью и «русской весной», российской аннексией Крымского полуострова и войной на востоке?

Создавать исторические мифы или преодолевать их?

Не меньшую общественно-политическую угрозу несет и идея, что всегда и везде каждое поколение переписывает историю и что объективная история вообще не существует. Действительно, основательное переосмысление и переписывание истории ‒ факт, но он связан не с приходом новых поколений, а с открытиями в исторической науке. Но еще больше ‒ с необходимостью преодоления исторической мифологии.

Скажем, на наших глазах разбился миф о СССР как «невинной жертве вероломного гитлеровского нападения», ведь доказано, что это тоталитарное государство было соучастником разжигания Второй мировой войны, а в 1941-м Сталин сам готовил нападение на Германию, однако «друг Адольф» успел первым. Полностью разрушены и другие исторические мифы ‒ о том, что Советский Союз самостоятельно разгромил нацистскую Германию, о незначительной роли в войне ленд-лиза, об «освобождении Европы Красной армией».

Я беру период в несколько лет в конце первой половины ХХ века, а разбились за эти годы и другие исторические мифологемы.

В ситуации «начинаем все с нуля» украинцы будут смотреть на Родину через подсунутые кем-то очки

Интересно, что значительная часть исторических фактов, на основании игнорирования которых эти мифы держались, была известна давно. Однако мощная мифотворческая машина, в которую входили как советская система пропаганды, так и многочисленные «очарованные на Восток» западные интеллектуалы («полезные идиоты» Кремля), априори отвергали эти факты ‒ мол, хорошо, нам еще в конце 1940-х показали копии секретных протоколов Пакта Молотова-Риббентропа, но мы не будем принимать их во внимание, пока нам не покажут оригиналы!

Что же, оригиналы показали ‒ так пришлось, собственно, не переписывать, а писать заново историю ХХ века, где достойное место займет, скажем, факт, что нацистский концлагерь Бухенвальд «освободители» использовали по назначению, бросая туда «буржуазных» политиков разных партий ‒ то есть тех, кого до этого сажал за колючую проволоку Гитлер...

Но Бухенвальд был, и Колыма, и Соловки были объективно; украинцев и казахов уничтожали искусственным голодом; евреев расстреливали в Бабином Яру и сотнях других мест; СССР в послевоенные времена безнадежно отставал от США по объему и качеству гражданской продукции, однако опережал по количеству ракет ‒ все это те факты, которые «переписать» невозможно. Невозможно опровергнуть тоталитарный характер советской власти, и поэтому восстановить памятники ее вождям в посткоммунистической Европе, включая Украину.

Зато со слов адептов «истории как мифа» и «переписывания истории» следует, что якобы все еще может измениться, Россия снова станет «старшим братом», Ленин в Киеве вернется на место, а в Бабином Яру останется единственный памятник ‒ «советским людям»...

Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей

Взгляды, изложенные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции

Оригинал публикации – на сайте Радіо Свобода

FACEBOOK КОММЕНТАРИИ:

В ДРУГИХ СМИ

Loading...

Загрузка...

XS
SM
MD
LG