Недавно в разговоре услышала мнение, что, мол, толку от этих адвокатов по политическим делам, делают себе имя, а все дела проигрывают. Конечно, это приземленное мещанское мнение, но игнорировать его не стоит, потому что оно не единичное, к сожалению.
В корне не согласна с тем, что адвокаты по политическим делам проигрывают их. С одной стороны, такая видимость создается, ведь никого из их подзащитных не освободили. Но с другой стороны, благодаря борьбе адвокатов все эти дела получают громкую огласку, что в немалой степени не дает режиму раскрутить весь маховик репрессий в Крыму. Эти дела становятся известными всему миру, помогая выигрывать в конечном счете борьбу мирового сообщества за восстановление статуса-кво по Крыму.
Благодаря борьбе адвокатов все эти дела получают громкую огласку, что в немалой степени не дает режиму раскрутить весь маховик репрессий в Крыму
И судебная структура, и российские силовики в Крыму видят, что все политические дела находятся под наблюдением не только адвокатов, но и гражданского общества, а также мирового сообщества. Эти дела звучат на высоких международных площадках. Что не может не беспокоить лиц, причастных к фабрикации этих дел в Крыму.
Постоянный мониторинг ситуации гражданским обществом уже приводит к введению санкций против конкретных лиц из российской карательной системы Крыма. Например, в новый санкционный список США попал офицер ФСБ, подозреваемый в причастности к похищению крымскотатарского активиста Рената Параламова и пыткам над ним.
То есть борьба адвокатов, внимание гражданского общества делают зависимый от режима крымский суд более объективным. Хотя, даже будучи под таким пристальным вниманием, судебная система в Крыму поражает своими нарушениями прав стороны защиты. Чтобы не быть голословной, назову основные из них.
К сожалению, адвокаты по политическим делам изначально находятся в неравных условиях в судебных процессах, потому что при рассмотрении их дел практически отсутствует принцип состязательности. То есть судья верит всему, что говорит и представляет сторона обвинения, но зачастую игнорирует доводы защиты. Это говорит о том, что суд, по моему мнению, в Крыму зависим от режима и силовиков.
Следующий момент, часто практикуемый судьями в политических делах, – это широкое толкование антиэкстремистского законодательства. Это позволяет судам манипулировать обстоятельствами дела.
Есть и много других устоявшихся в Крыму практик, нарушающих права субъектов политических дел. О них говорят и адвокаты, и правозащитники. К примеру, преднамеренно выделяются малые залы для проведения заседаний, подсудимые находятся за решеткой во время заседаний, а не рядом с адвокатами, подсудимым не предоставляется питание в виде положенного законом пайка даже на тех заседаниях, которые проходят целый день. Отказывают в фото- и видеосъемках во время заседаний, часто используют тайных свидетелей стороны обвинения, а показания стороны защиты зачастую игнорируются. Практикуется и грубая практика удаления защитников или их недопуск в зал суда. Не раз правозащитники сообщали о том, что судьи приходят на заседания с уже готовыми решениями, а также о манипуляциях с протоколами судебных заседаний, когда речь адвоката попросту исчезала из дела. Стали практиковать вообще закрытые заседания. Якобы в целях безопасности. И такие нюансы, играющие на сторону обвинения, еще можно перечислять.
Режим старается сделать работу адвокатов все сложнее и сложнее
Режим старается сделать работу адвокатов все сложнее и сложнее. Теперь даже по запросам их приравняли к общим условиям, то есть ответ на адвокатский запрос теперь нужно ждать месяц. А в делах, когда речь идет о судьбе и здоровье подсудимого, согласитесь, месяц – это очень много, и промедление может стать роковым для такого подзащитного. Более того, адвоката могут привлечь к административной ответственности за ненадлежащее написание запроса.
А вот теперь пусть те скептики, которые считают работу адвокатов по политическим делам бесполезной, подумают: а что бы было, если бы режим не получал отпор в виде борьбы адвокатов и гражданского общества? При наличии даже небольшой фантазии это нетрудно представить.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на справедливое судебное разбирательство») дает основные понятия о том, как должно вестись судебное разбирательство в правовом государстве. Во многом именно от гражданского общества зависит, как режим будет себя вести: или мы допускаем полный правовой беспредел, или будем продолжать бороться за каждую возможность, чтобы система хотя бы сохраняла видимость правосудия.
Зарема Сеитаблаева, крымчанка, блогер (имя и фамилия автора изменены в целях безопасности)
Мнения, высказанные в рубрике «Блоги», передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: