«Крымский рыбокомбинат» обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с иском против Украины. Представители предприятия заявляют, что оно пострадало из-за того, что «украинская власть перекрыла воду» Крыму.
В сентябре министр иностранных дел Украины Павел Климкин заявил, нового контракта на поставку воды в Крым не будет, пока полуостров находится под контролем России. Глава МИДа добавил, что «Россия лишила Крым водоснабжения с украинского материка, аннексировав полуостров в 2014 году».
Адвокат Александр Молохов, представляющий интересы предприятия «Крымский рыбокомбинат», подробно описывает путь иска в ЕСПЧ.
– Эта история тянется уже год. Мы решили подать иск о возмещении ущерба к украинским властям, на украинской территории. Дело в том, что предприятие не было исключено из украинского реестра. Но по существу иск рассмотрен не был: крымскому юридическому лицу было отказано в наличии правоспособности. Кроме того, мы не имели возможности уплатить довольно большую государственную пошлину – это судебный сбор порядка 600 тысяч рублей. Просили, естественно, об отсрочке, ссылаясь на тяжелое имущественное положение предприятия, все документы предоставили. Тем не менее, нам отказали в рассмотрении дела по существу во всех трех украинских инстанциях, после чего появилась возможность обращаться с жалобой в ЕСПЧ.
Александр Молохов ожидает, что в ближайшее время жалобу зарегистрируют и направят украинским властям.
– Так как большой очереди в Европейском суде нет, мы надеемся, что в этом вопросе будет поставлена какая-то точка в течение года-двух. Я бы все-таки уточнил, что иск подан в связи с водной блокадой Крыма, поэтому предметом рассмотрения в ЕСПЧ, я надеюсь, будут не вопросы, напрямую связанные с законностью действий украинских властей по поводу водной блокады, а то, что были нарушены статьи Европейской конвенции о праве на правосудие, на справедливое судебное разбирательство. Это статьи 6, 13. Кроме того, из-за действий украинских властей пострадали имущественные права предприятия. Задокументированы убытки порядка 53 миллионов рублей. Наверное, это первый иск к Украине из Крыма за последние 4 года, хотя я думаю, что не последний. Анонсированы иски по энергоблокаде, которые кажутся мне достаточно перспективными.
Александр Молохов утверждает, что крымчане и крымские юридические лица в Украине «до сих пор воспринимаются в лучшем случае как граждане второго сорта», и называет Крым «якобы оккупированной территорией».
Постоянный представитель президента Украины в Автономной Республике Крым Борис Бабин возражает, что «Крымский рыбокомбинат», по его данным, полностью подконтролен России.
Это предприятие – фейковое. Я уверен, что позиция международных институций в этом деле – в пользу правосудия, в пользу УкраиныБорис Бабин
– Предприятие предварительно подавало жалобы с попытками требовать определенные деньги от Северо-Крымского канала, от органов государственной власти Украины. На сегодня можно констатировать, что это предприятие – фейковое. Мы понимали, что они пойдут в международные инстанции, но это очень далеко от реальных последствий, и я уверен, что позиция международных институций в этом деле в пользу правосудия, в пользу Украины. Ясное дело, Украина предоставит документы, которые подтвердят фейковость и неправомерность требований структуры, которая де-факто подконтрольна государству-агрессору. Они апеллируют к своим правам, но это хозяйственные споры, и втягивать сюда права человека я бы не стал.
Борис Бабин отмечает, что вода в Крыму нужна прежде всего для предприятий, а существование закона о свободной экономической зоне «Крым» допускает регистрацию одних и тех же компаний одновременно в украинской и российской юрисдикциях.
Украинский юрист, специалист по международному праву Роман Шахматенко трактует иск «Крымского рыбокомбината» как попытку направить хоть какую-то жалобу на Украину в Европейский суд по правам человека.
– В ЕСПЧ обращаются за защитой своих прав – прав человека, а не за возмещением ущерба и так далее. Александр Молохов обратился туда на основании того, что якобы было нарушено его право на справедливый суд. В ноябре 2017 года он подал иск на 24 миллиона гривен, а в Хозяйственном суде надо уплатить пошлину в размере 1,5% от суммы ущерба, это 360 тысяч гривен. Они попросили суд рассрочить выплату – а за последние три года у нас суд в очень крайних случаях делает рассрочку выплаты судебного сбора – и суд им отказал. Так вот, они не заплатили судебный сбор, в трех инстанциях посудились и рассказывали везде, что их не допустили к суду без уплаты этого сбора. То есть мне кажется, что это был чистой воды фейк, чтобы создать хоть какой-то мало-мальски слабый прецедент и пойти все-таки в ЕСПЧ.
Роман Шахматенко не видит никаких перспектив у этой жалобы крымского предприятия.
– Это исключительно пиар, ничего они не выиграют абсолютно. Одно дело, если бы дело рассматривалось в суде, Молохов какие-то доводы приводил бы, но его право на справедливый суд действительно было бы нарушено. Крымское юрлицо обратилось в украинский суд, ему отказали, потому что оно крымское – это было бы хоть как-то. А ему сказали: «Заплати судебный сбор, как все». Я уже читал в российских СМИ: «Контрнаступление на юридическом фронте»… Смешно. Пусть бы они уплатили сбор, есть такая тонкость: когда вы судитесь по убыткам, можно доказать вину субъекта, – а вина в данном случае какая? Ее не докажешь, логической цепочки нет. Если бы Россия не аннексировала Крым, не перекрывали бы воду.
(Текст подготовил Владислав Ленцев)
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: