«Корни Донбасса в Украине, а не в «русском мире» ‒ мировая пресса

• Аналитический центр «Атлантический совет» пишет о настоящих исторических корнях Донбасса и ошибочности версии президента России о принадлежности региона к «русскому миру»;
• англоязычное издание Kyiv Post анализирует возможных претендентов на пост главы Национального банка Украины.

Литовский экс-политик, аналитик и заместитель председателя мариупольской неправительственной организации «Донбасские ворота» Альвидас Мядалинскас напоминает в статье для «Атлантического совета» о действиях России на территории Украины за последние шесть лет и пишет о российских претензиях на территорию большей части Украины, которая, по версии Владимира Путина, всегда принадлежала к исконно русским землям.

Автор приводит примеры нынешней российской риторики по Донбассу, а именно речь Путина в апреле 2014 года после аннексии Крыма, когда он заявил, что Донбасс «никогда не был украинским» и в 1920 году он попал в состав Украины «неизвестно почему».

Более того, президент России недавно, во время ежегодного медийного марафона в декабре 2019 года, выразил схожие мысли, называя Донбасс «исконными русскими землями, никогда не имевшими ничего общего с Украиной».

Автор отмечает, что подобные заявления не соответствуют исторической правде, потому что украинцы присутствуют на Донбассе уже несколько столетий, а регион имеет давние европейские связи. Эти факты сводят на нет кремлевские попытки изобразить Донбасс частью исконных русских земель.

Далее говорится об истории региона, когда-то называемого «Диким полем» и служившего границей между славянскими и тюркскими народами. В конце XVI века власти Речи Посполитой позволили украинским казакам селиться в регионе до реки Дон. В XVIII веке состоялись очередные миграционные волны в регионе.

Большинство поселенцев были украинцами, однако было много других этнических групп ‒ русские, румыны, сербы, венгры, немцы, а также крымские греки. Уже тогда нынешний Донбасс был одним из самых космополитических регионов Российской империи.

Автор пишет об исторически значимых событиях XIX века во время индустриальной революции, которые способствовали мощному развитию Донбасса благодаря богатству ресурсами. В поисках новых возможностей, многие европейские промышленники превратили регион в важный европейский хаб экономического развития.

Эти промышленники также основали немало городов, среди них самый важный ‒ Донецк, основанный британским металлургическим магнатом Джоном Юзом. Интересно, что в 1869 году основанное поселение было названо в его честь ‒ Юзовка.

А Луганск, столица нынешней группировки «ЛНР», была основана еще в 1795 в виде двух фабрик, построенных британцем Чарльзом Гаскойном и немцем Густавом Гартманом. Также было много инвестиций из Франции, Италии, США и особенно Бельгии, для экономики которой Донбасс был значительной составляющей.

В 1897 году проведенная царская перепись населения показала, что в то время регион был преимущественно заселен украинцами, что делает рассуждения Путина безосновательными. Согласно переписи, доля украинского населения составляла 68,9%, тогда как русского ‒ 17,3%.

Эти факты малоизвестны в Украине и за рубежом, отмечает автор. Даже если предпринимаются усилия для осознания фактов, они все полностью находятся в тени российскоцентристской версии.

В связи с событиями XX века регион подвергся глубоким изменениям. Многие украинцы стали жертвами Голодомора 1930-х годов, а масштабные миграционные волны в регион по всему СССР происходили уже с 1920-х.

Во время русификации Донбасса сталинистской властью было нанесено немало репрессивных ударов против нерусского населения. Больше всех пострадало украинское население, потому что было наибольшим. Также было уничтожено греческое, немецкое и польское население, местные названия заменены на российские.

Эти меры уничтожения истории Донбасса оказались успешными, потому что после 1991 года Донбасс служил бастионом русскоязычной Украины, имея своеобразную советскую идентичность.

Автор отмечает, что эти события не сделали войну неизбежной. Однако он критикует независимую Украину за то, что она уделяла мало внимания Донбассу, оставляя его под влиянием Партии регионов. Однако до кремлевского вмешательства мало что свидетельствовало о зарождении вооруженного конфликта.

Автор заключает, что Путин смог использовать незнание украинской истории Донбасса для продвижения идеи о его принадлежности к «русскому миру», эксплуатируя демографические изменения в XX веке и игнорируя предыдущую историю этнически смешанного региона с преобладающей долей украинского населения.

В конце статьи подчеркивается, что настоящая история Донбасса свидетельствует о его глубоких связях с Европой и Западом. Продвижение этой информации может предотвратить российские манипуляции, являющиеся частью гибридной войны, и способствовать реинтеграции оккупированных территорий с остальной Украиной.

Англоязычная газета Kyiv Post рассматривает ряд кандидатов на должность главы НБУ. Автор Тимоти Эш напоминает об отставке первого июля главы Нацбанка Якова Смолия, сообщившего, что он был под беспощадным политическим давлением. Далее автор предлагает вниманию список потенциальных кандидатов на важную должность.

Екатерина Рожкова

Действующая первая заместитель председателя НБУ фактически руководит учреждением, пока парламентом не будет назначен новый глава. Непопулярна среди банкиров финансового истеблишмента за то, что закрыла многие их карманные банки. К сожалению, представители этого клуба «старых ребят» до сих пор очень хорошо представлены в Раде, что означает, что скорее всего захотят назначить кого угодно, только не допустить назначения Рожковой. Рожкова показала себя как способным и умелым технократом, ее уважают в Нацбанке, в международных финансовых учреждениях и на рынке. По словам автора, пребывание в должности Рожковой было бы очень хорошим сценарием для рынка. Вопрос заключается в том, останется ли она в должности первого заместителя в случае назначения главой человека, не являющегося сторонником НБУ и рынка.

Владислав Рашкован

Пылкий и известный реформатор с большими намерениями. Он и в дальнейшем будет бороться за реформы НБУ, что означает, что он не будет назначен на должность председателя. Вероятно, ему будут препятствовать те же силы и интересы, которые хотят не допустить избрания Рожковой. Автор рассуждает, что Рашкован вероятно готовится к большой трансформативной роли в будущем.

Дмитрий Сологуб

Заместитель председателя и ведущий экономист НБУ является умелым технократом и экономистом. Он быстро занял должность заместителя и МВФ считал бы его достойной заменой для Смолия и Рожковой. У него немного больше шансов, чем у Рашкована, но это очень маловероятное предположение.

Владимир Лавренчук

Бывший председатель правления банка «Райффайзен Банк Аваль», он был фаворитом для замены Валерии Гонтаревой, но ни он, ни Петр Порошенко не были тогда готовы к этому. Автор считает, что Лавренчук тогда упустил свой шанс и уже не захочет должности. Рынок бы одобрил его кандидатуру, но Рада вряд ли.

Александр Данилюк

Бывший министр финансов и экс-глава Совета национальной безопасности и обороны. Признанный реформатор, имеет доверие международных финансовых учреждений и рынка. Поздно добавлен в список кандидатов на должность. Он покинул СНБО в столь бурной битве, поэтому автор не думает, что президент Владимир Зеленский захочет его вернуть, и Рада вряд одобрит. Также автор сомневается, что политические способности Данилюка подходят для должности главы НБУ.

Автор пишет, что наибольшие шансы для утешения МВФ в назначении на должность Рожковой, Рашкована, Лавренчука, Сологуба или Данилюка.

Далее говорится о других кандидатах, которые были упомянуты.

Бывший премьер Арсений Яценюк мог бы стать компромиссом между двумя сторонами. Однако автор сомневается, что Зеленский захочет нанять политического конкурента и власти одобрят кандидатуру. Он мог бы стать слишком независимым, не соблюдая президентскую линию. Имеет веру в реформы и является способным экономистом с опытом в Нацбанке, где короткое время работал председателем.

Далее говорится о выдвижении в кандидаты Сергея Круглика, ставшего новым фаворитом и поддерживаемого старым банковским истеблишментом. Автор отвергает обвинения в свою сторону относительно поддержки этого кандидата. А также сожалеет, что Круглик стал фаворитом, поскольку не идет ни в какое сравнение со Смолием или кандидатами, которые были названы выше. Более того поддерживается такими противоречивыми фигурами как Сергей Левочкин и Дмитрий Фирташ.

Кирилл Шевченко

Глава «Укргазбанка» был фаворитом Зеленского еще на прошлой неделе, но очевидно уже нет, хотя автор не знает почему.

Богдан Данилишин

Председатель Совета НБУ и «постоянное бельмо на его глазу». Продвигал альтернативную макроэкономическую повестку дня более слабой денежной политики, более конкурентоспособной валюты и отношений с МВФ в стиле «все или ничего». Вероятно, что Рада бы его одобрила. Создал бы проблемы с МВФ, действующим Советом НБУ и рынком, пишет автор.

Игорь Уманский

Прослужил в должности министра финансов всего около 30 дней. Был нанят Зеленским, однако автор не думает, что после опыта с Министерством финансов будет одобрен на должность главы НБУ. Вместо этого он подходит для промышленного и банковского лобби, то есть получил бы поддержку Верховной Рады.

Автор рассуждает, что нынешний Совет НБУ будет и в дальнейшем противодействовать слабой денежной и валютной политике и проводить банковские реформы, которые предположительно поддерживали Данилишин, Круглик, Уманский и даже Шевченко. Вопрос еще в том, как долго Совет НБУ сможет терпеть чрезвычайное давление от нового руководства, офиса президента, парламента и банковско-промышленного лобби. По мнению автора, надежда Рожковой, Чурия, Сологуба и других заключается в победе в США Джо Байдена и возвращении реформаторского курса в Украине.

Тимоти Эш приходит к выводу, что кадровое решение относительно председателя НБУ является критически важным не только для денежной и валютной политики, но и для реформы банковского сектора, поскольку председатель НБУ имеет право подписи в руководстве и наблюдательном совете. То есть крутая смена в руководстве НБУ может нести за собой далеко идущие последствия для банковского сектора, завершает автор.

Тимоти Эш подводит итог, что кадровое решение относительно председателя НБУ является критически важным не только для денежной и валютной политики, но и для реформ банковского сектора, поскольку председатель НБУ имеет право подписи по руководству и наблюдательному совету во всем секторе. То есть крутая перемена в руководстве НБУ потянет за собой далеко идущие последствия для банковского сектора, завершает автор.