Приглашенные на слушания по поводу импичмента юристы разошлись во мнениях по поводу обоснованности импичмента президента США. Как отмечает издание The Washington Post, приглашенные законодателями эксперты-юристы заявили, что действия Трампа дают основания для отстранения его от власти, а эксперт, приглашенный республиканцами, высказал мнение об отсутствии достаточных для импичмента доказательств, пишет "Голос Америки".
Памела Карлан, профессор Стэнфордской школы права, экстраполировала требования администрации США к Украине по расследованию на внутреннюю ситуацию в Соединенных Штатах.
«Представьте: вы живете в части Луизианы или Техаса, которые страдают от разрушительных ураганов и наводнений. Что бы вы подумали, если бы ваш губернатор попросил о встрече с президентом, чтобы обсудить помощь для преодоления бедствия, выделенную Конгрессом. Что бы вы подумали ‒ если бы этот президент сказал: «Я бы хотел, чтобы вы сделали мне одолжение. Я встречусь с вами и я дам помощь для преодоления бедствия, но сделаю это, когда вы назовете моего оппонента преступником», ‒ отметила Карлан.
Демократы пытаются использовать трех профессоров-либералов, чтобы отменить выбор, сделанный на выборах 63 миллионами американцев
Свидетельства Карлан были поддержаны демократами, но в Республиканской партии отметили, что в прошлом Карлан четко выражала свое неодобрение Трампу и поэтому не может считаться не предвзятым свидетелем.
Республиканцы также указали на признаки предвзятости других экспертных свидетелей, вызванных демократами.
«Демократы пытаются использовать трех профессоров-либералов, чтобы отменить выбор, сделанный на президентских выборах 63 миллионами американцев: Карлан выступала против администрации Трампа в суде; Герхардт работал на президента Клинтона и демократов в Сенате США; Фельдман критиковал президента Трампа и годами призывал к импичменту», ‒ пишет официальная страница Республиканской партии США в Twitter.
В Twitter также обратили внимание на то, что Карлан в свое время публично заявила, что перешла улицу, чтобы не проходить рядом с отелем Трампа в Вашингтоне.
В ходе слушаний в среду Карлан также вспомнила 13-летнего сына президента США Бэррона Трампа. Республиканцы увидели в этом доказательства ее предвзятости в отношении президента США.
«Я приведу пример, который показывает вам разницу между ним и королем, она заключается в том, что Конституция не признает благородных титулов. Президент США может назвать своего сына Бэррон, но он не может сделать его бароном», ‒ заявила юрист в ходе слушаний.
В ходе показаний Тарли заявил о «снижении стандартов» относительно импичмента
Предвзятость вменили и профессору-юристу из Университета Джорджа Вашингтона Джонатану Тарли, приглашенному на слушания республиканцами. В ходе показаний Тарли заявил о «снижении стандартов» относительно импичмента.
«Меня беспокоит снижение стандартов импичмента, чтобы подстроить их под недостаток доказательств и избыток гнева. Я убежден, что этот импичмент не только не соответствует стандартам предыдущих импичментов, но и создаст опасный прецедент для последующих», ‒ отметил Тарли.
Тарли также заявил об отсутствии доказательств препятствования правосудию со стороны Трампа и высказал замечания по поводу спешки, с которой рассматривается вопрос об импичменте.
Как и в случае с Карлан, нынешние показания Тарли сравнили с его заявлениями в прошлом.
«В 2014 году Тарли назвал мифом то, что для импичмента необходимо совершить преступление, наказуемое законом: «Существует достаточно высокая планка по основаниям, которые можно считать достаточными для импичмента, но в целом это не должен быть поступок, за который могут быть выдвинуты официальные обвинения», ‒ напоминает о прошлых заявлениях юриста обозреватель Алекс Говард.
Отдельные обозреватели также назвали Тарли предвзятым.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: