Доступность ссылки

Мифы о передаче Крыма в 1954 году: «Это вовсе не подарок Украине от «пьяного Хрущева»


Никита Хрущев

Почему появляются мифы о передаче Крыма в 1954 году

19 февраля исполнилось 67 лет указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области в состав Украинской ССР. Согласно тексту документа, решение было принято, «учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР».

Однако в последующие годы эта история обросла массой интерпретаций, среди которых встречается представление о том, что Крым якобы был подарком Украины со стороны «пьяного Никиты Хрущева». Уже после начала российской аннексии в 2014 году в Кремле всячески поддерживали идею «незаконной передачи» полуострова Украине в 1954-м. О том, что стоит за этими мифами и почему полуостров в действительности оказался под контролем УССР, шла речь в эфире Радио Крым.Реалии.

Украинский историк, доктор наук Юрий Шаповал высказал Крым.Реалии мнение, что за привычной для обывателя интерпретацией про переподчинение Крыма Украине в 1954 году теряется масса исторического контекста и нюансов.

Юрий Шаповал
Юрий Шаповал

– До обретения Украиной независимости никто не педалировал тему Крыма в качестве «подарка пьяного Хрущева». Конечно же, это никакой не подарок: Крым – историческая родина крымских татар, и тут нас должно интересовать только то, насколько жестоко режим обошелся с крымскими татарами во время депортации 1944 года. Чтобы в полной мере понять тему присоединения Крыма к Украине, следует вспомнить события 18-го века. В 1783 году Екатерина Вторая издала манифест о присоединении полуострова, и европейские державы выступили против. В ответ императрица заявила, что Крым присоединили с одной целью – цивилизовать местное население. Разумеется, это был насквозь фальшивый аргумент. И вот после того как русские солдаты, которым предлагали оставаться в Крыму после демобилизации, стали сбегать оттуда, на полуостров впервые решили переселять украинцев.

Юрий Шаповал подчеркивает, что в итоге доля украинцев в населении полуострова достигла 42%, однако в дальнейшем его демографический состав был вновь изменен и Российской империей, и Советским Союзом.

Вопреки всем мифам, Хрущев не был украинцем – он был русским человеком и по происхождению, и по образу мышления

– Согласно переписи 1939 года, в Крыму жило почти 49% русских, 25% крымских татар и 10% украинцев. То есть произошла русификация. Никита Хрущев очень внимательно отслеживал этот процесс. Вопреки всем мифам, он не был украинцем – он был русским человеком и по происхождению, и по образу мышления. Когда он возглавил правительство УССР в 1944 году и вник в крымскую тему, то понял, как много Украина отдает полуострову, формально подчиненному РСФСР. После депортации крымских татар именно украинцы вновь стали донорами населения для Крыма. По сути, Хрущев в итоге предложил рациональное решение: мол, если мы уже участвуем во всех этих крымских делах, раз мы даем людей и так далее, то давайте включим Крым в состав УССР и забудем об этом. Только когда развалился Советский Союз, начался вселенский плач, и тема Крыма всплыла в духе имперского реванша.

По оценке Юрия Шаповала, реваншистские силы в России превратили переподчинение Крыма УССР в политизированный миф для идеологического давления на Украину.

В октябре 2018 года мэр Москвы Сергей Собянин в разговоре с президентом Владимиром Путиным сказал, что российская столица и Севастополь были городами-побратимами, «даже когда Севастополь не был в составе России». Путин поспешил поправить Собянина, заявив, что Севастополь якобы «юридически всегда был в составе России», поскольку считался «городом центрального подчинения, и даже при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР». По словам российского президента, про Севастополь в 1954 году «просто забыли», и согласно этой логике, он так и остался российским городом.

Журналист из Крыма Николай Семена опровергает эти аргументы и считает слова Путина одним из признаков того, что Россия искусственно нагнетала тему о принадлежности Крыма после 1991 года.

Николай Семена
Николай Семена
Обустройство Крыма, в том числе строительство Северо-Крымского канала, легло на плечи Киева, а не Москвы, которая за девять лет до 1954 года фактически ничего не могла сделать с полуостровом
Николай Семена

– Нельзя говорить, что Севастополь не передавался Украине, поскольку сам себя признавал в составе Крымской области. Вся партийная организация города подчинялась крымскому обкому партии. В целом нельзя сказать, что Украина плохо распорядилась Крымом: его обустройство, в том числе строительство Северо-Крымского канала, легло на плечи Киева, а не Москвы, которая за девять лет до 1954 года фактически ничего не могла сделать с полуостровом. Уже после обретения Украиной независимости, если бы местные сепаратисты не поддерживались и не вдохновлялись из Москвы, они продолжали бы ориентироваться на Украину и считать Крым ее частью. Киев же действовал по принципам демократии и старался прислушиваться к мнениям местных начальников, которые попали под российское влияние. Катастрофа 2014 года была полностью инспирирована Кремлем.

В свою очередь, журналист из Севастополя Давид Аксельрод полагает, что севастопольцы, по всей видимости, не придают большого значения переподчинению Крыма УССР с подачи Никиты Хрущева.

– На сегодняшний день события 1954 года здесь не вспоминают никак – за пределами, возможно, специализированных научных конференций. Севастопольцы в большинстве своем вообще отделяют себя от Крыма, то есть сложилась определенная городская идентичность. Это был закрытый город, город особого подчинения, и даже не в контексте Украины или России, а просто Севастополя как обособленного субъекта. То есть это не связано с теми же заявлениями Путина о том, что про город якобы забыли и так далее. Сейчас здесь готовятся к различным мероприятиям по поводу событий февраля-марта 2014 года, в местной прессе публикуют воспоминания их участников.

Между тем российский экономический обозреватель Максим Блант называет решение переподчинить Крым УССР в 1954 году чисто техническим.

Максим Блант
Максим Блант

– С точки зрения инфраструктуры, таким образом было гораздо проще обеспечить Крым всем необходимым. Я говорю о воде, электричестве, транспорте – с Украиной налаживать это все было удобнее. Я бы не искал здесь глубинных подтекстов, скрытых мотивов Никиты Хрущева и так далее. Мало того, то самое заседание Президиума Верховного Совета СССР вел Георгий Маленков, что как раз показывает: вопрос передачи Крыма не считался исторически значимым. Вот Калининградскую область оставили как отдельную, а могли бы приписать к Литовской республике. Все равно не было, скажем, отдельно Украины и Молдавии – был СССР. После войны восстанавливать надо было все, в том числе и Крым. Полуостров даже имел некоторые преимущества, поскольку здесь было теплое море. Сюда направляли даже больше ресурсов, потому что хотели сделать всесоюзную здравницу.

По мнению Максима Бланта, попытка аннексии 2014 года привела к негативным последствиям как для России, которая с тех пор вынуждена вкладывать в полуостров огромные ресурсы, при этом находясь под западными санкции – так и для самого полуострова, учитывая его потери от разрывов связей с материковой частью Украины.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)

Смотрите также

FACEBOOK КОММЕНТАРИИ:

В ДРУГИХ СМИ




XS
SM
MD
LG