ВАШИНГТОН – Спустя неделю после того, как директор ЦРУ Джон Рэтклифф совершил неанонсированный визит в Москву, остаются вопросы о том, что именно побудило к этой необычной миссии? А также о том, к чему, по мнению Вашингтона, может готовиться Россия?
По сообщениям, Джон Рэтклифф предостерег российских чиновников от нападений на НАТО или их проверки на прочность, выразив особую обеспокоенность относительно балтийских государств – Эстонии, Латвии и Литвы. Он также, как сообщается, обсудил поддержку Ирана со стороны России. Президент США Дональд Трамп назвал визит «полурутинным», заявив, что Вашингтон хочет завершения войны в Украине и что из этого «что-то может выйти».
ЦРУ публично не обнародовало полную повестку дня визита. В Кремле заявили, что Рэтклифф не встречался с президентом Владимиром Путиным, охарактеризовав эту поездку как часть постоянных контактов между спецслужбами обеих стран.
Представители США проинформировали союзников по НАТО об обеспокоенности относительно возможных действий России, тогда как украинская сторона сообщила, что получала информацию как до, так и после визита Рэтклиффа.
Визит Рэтклиффа стал первой публично известной поездкой действующего директора ЦРУ в Москву после визита Уильяма Бернса в ноябре 2021 года – за несколько месяцев до начала полномасштабного вторжения России в Украину. Это сравнение порождает вполне закономерный вопрос: насколько серьезной должна быть разведывательная информация, чтобы директор ЦРУ лично отправился в Москву для передачи предупреждения?
Тот факт, что директор сел в самолет и прибыл лично, свидетельствует для меня о том, что угроза была реальной, и что было важно сказать лицом к лицуЭдвард Боган
По мнению Эдварда Богана, бывшего оперативного сотрудника ЦРУ с 24-летним опытом работы в сфере национальной безопасности, полученная информация не обязательно должна была основываться на оценке с наивысшей степенью уверенности. Однако решение направить директора ЦРУ свидетельствует о том, что в Вашингтоне считали эту угрозу достаточно реальной и важной, чтобы потребовать личного предупреждения.
«Тот факт, что директор сел в самолет и прибыл лично, свидетельствует для меня о том, что угроза была реальной, и что было важно сказать лицом к лицу: мол, не делайте этого – независимо от того, что нам известно», – рассказал Боган Радіо Свобода.
Это не означает, что американская разведка пришла к выводу, будто Россия решила напасть на страну НАТО, или что такое нападение неизбежно. Однако это указывает на то, что в Вашингтоне видели достаточный потенциальный риск, чтобы вступить в прямой диалог с Москвой.
Предупреждение – и сдерживание
Очерченный акцент на странах Балтии важен. Все три государства являются членами НАТО и бывшими советскими республиками, а также имеют общие границы с Россией.
Возможно, речь идет не о подготовке Москвы к масштабной войне с НАТО. Вместо этого более ограниченные военные действия или гибридная операция могли бы проверить, ответит ли Альянс коллективно и сможет ли Москва воспользоваться разногласиями между его членами.
Россия неоднократно отрицала планы нападения на НАТО и отвергала подобные оценки, называя их «чушью». Москва также отрицала намерения вторгнуться в Украину перед началом полномасштабной войны в феврале 2022 года.
Для Шона Висвессера, бывшего руководителя резидентуры ЦРУ, написавшего книгу о тактике российских спецслужб, визит Рэтклиффа стал «обнадеживающим сигналом» и свидетельством готовности Вашингтона противостоять тому, что он назвал «безрассудной эскалацией со стороны российских спецслужб».
Россияне не остановятся, пока мы их не остановимШон Висвессер
В то же время он отметил, что предупреждение будет иметь ограниченную ценность, если не будет сопровождаться угрозой последствий в случае, когда Москва его проигнорирует.
«Они не остановятся, пока мы их не остановим», – сказал Висвессер в интервью Радіо Свобода. «Но чтобы любое предупреждение было действенным, оно должно сопровождаться последствиями для России на случай, если она не станет с ним считаться и пересечет очередные так называемые «красные линии».
Его оценка более широкой проблемы сдерживания была категоричной: «Пока мы видим лишь бесконтрольную эскалацию со стороны России и неэффективное сдерживание со стороны Альянса», – отметил он, имея в виду НАТО.
Итак, вопрос заключается не просто в том, что именно Вашингтон сказал Москве, а в том, верит ли Россия, что США и их союзники готовы действовать, если это предупреждение будет проигнорировано.
Боган призвал к осторожности в оценке способности России к военной эскалации. «Россия говорит так, будто имеет значительно больше вариантов действий, чем на самом деле», – отметил он.
Россия обладает значительным военным потенциалом, однако ее силы увязли в войне в Украине, которая длится гораздо дольше, чем рассчитывал Кремль.
По словам Богана, наблюдатели иногда представляют, будто Россия располагает большим незадействованным военным резервом, который можно было бы внезапно бросить против Европы. «Если бы у них была такая возможность, они уже использовали бы ее в войне против Украины», – сказал он.
Это не означает, что у России нет вариантов действий. По словам Богана, разведывательная составляющая визита Рэтклиффа могла касаться попытки изменить военные расчеты относительно НАТО. «Что-то происходит, – отметил он. – Вполне вероятно, что речь шла именно об изменении стратегических расчетов и проникновении в пространство НАТО тем или иным военным способом».
В то же время Боган высказал мнение, что Москва не обязательно стремится к прямому столкновению с НАТО. «Не думаю, что они к этому готовы», – сказал он.
Канал ЦРУ
Стивен Кэш, исполнительный директор организации Steady State и бывший офицер ЦРУ и Министерства внутренней безопасности, заявил, что привлечение ЦРУ к контактам с противниками может быть целесообразным, когда чувствительные вопросы требуют конфиденциального канала связи, а возможностей традиционной дипломатии недостаточно.
В то же время он высказал сомнение относительно того, доносил ли Рэтклифф до Москвы четкий и последовательный сигнал о политике США.
Кэш указал на, по его словам, «очевидную несогласованность американской политики» и отметил отсутствие госсекретаря Марко Рубио в публично известных дипломатических мероприятиях, связанных с этим визитом.
«Какую именно политику вез в Москву директор Рэтклифф?» – спросил Кэш.
По его словам, более широкую обеспокоенность вызвал вопрос о том, есть ли у администрации упорядоченный процесс разработки политики, опирающийся на разведывательные данные.
«Складывается впечатление, что правительство США действует не на основе тщательно взвешенной национальной политики, а так, будто один потенциальный автократ отправляет посланника для переговоров с представителем другого автократа», – отметил Кэш.
По словам Кэша, конфиденциальный канал связи полезен только тогда, когда политика, лежащая в основе сообщения, является последовательной и стратегически взвешенной.
«Если содержание сообщения плохо продумано – или же противоречит тому, как наши союзники, дипломаты, военные и даже другие ведомства нашего собственного правительства понимают американскую политику, – то ни конфиденциальность, ни деликатный характер этого канала не делают коммуникацию более эффективной», – отметил он. – Они просто более эффективно сеют путаницу».
