Западная пресса сегодня переполнена противоречивыми сообщениями о событиях в Украине, которые меняются быстрее, чем их успевают публиковать, а также анализами положения. Одни статьи призывают Запад к решительным действиям против посягательств президента России, другие констатируют плачевное состояние украинских силовых структур, не способных противостоять вооруженным сепаратистам и их российским менторам.
Обозреватель американского ежедневника Washington Post Дэвид Игнейшес рассуждает о цене путинского авантюризма в Украине. По его словам, будущее Украины стоит гораздо больше для России Владимира Путина, чем для США или Европы. Для Путина это экзистенциальный кризис, для Запада же пока еще нет, и это показала ограниченная реакция США и Европы. Путин воспользовался этой асимметрией интересов, когда захватил Крым и сейчас будоражит волнения в Восточной Украине, возможно, как прелюдию к вторжению – но в этом процессе он может обратить асимметрию в противоположное направление, пишет автор. Теперь это становится экзистенциальным кризисом и для Барака Обамы, с необходимостью сохранить международный порядок, основанный на определенных правилах. В этом заключается риск для Путина: если он в ближайшее время не пойдет на деэскалацию кризиса путем переговоров с украинцами в четверг в Женеве, это чревато для него долговременными последствиями.
Обама не хочет превратить Украину в поле войны чужими руками с Россией и сопротивляется предложениям вооружить украинцев, а его стратегия заключается в том, чтобы заставить Путина заплатить за его авантюризм в перспективе, пишет обозреватель. Если российский руководитель не пойдет на быструю деэскалацию кризиса, США будут добиваться мер, которые могут значительно ослабить Россию в течение последующих нескольких лет. Среди этих шагов могут быть санкции против экспорта энергоносителей и вооружения из России, размещение войск США, находящихся в распоряжении НАТО, в государствах Балтии и энергичные усилия с целью уменьшить зависимость Европы от российского газа. Задача Обамы сейчас, говорится в статье, – убедить и союзников, и противников, что он готов твердо встать за сохранение международного порядка. Если Обама не покажет такой решимости, Путин пойдет дальше, отмечает обозреватель.
Аналитик Фонда Карнеги (Carnegie Endowment) Джуди Демпси пишет на сайте фонда о сложных проблемах с защитой Украины для ее власти в то время, когда Украина и Запад сдали Крым России, что, очевидно, усилило уверенность Владимира Путина и подтолкнуло его к попытке захватить и другие части Украины. Теперь, когда Крым уже списан, Запад должен найти способы защитить остальную Украину. И как бы сложно это ни было, и как бы не боялись европейские страны заплатить цену серьезных экономических санкций , выбора нет, убеждена автор. Правительства Европы не могут позволить России перекраивать границы по своему усмотрению. И Европа в конце концов должна сделать выбор: защитить демократию, безопасность и границы или сдаться перед путинской политикой, отмечает аналитик.
Между тем в американском журнале Time журналист Саймон Шустер, освещающий события на постсоветском пространстве для нескольких изданий и агентств, пишет, что Украина не готова к последствиям того, чтобы проглотить военную наживку России. Ссылаясь на мнения ряда украинских политиков и аналитиков, автор пишет, что, послав войска для подавления пророссийских сепаратистов на Востоке Украины, власть в Киеве может стать на путь зрелищного поражения, поскольку ни ее армия, ни спецслужбы не готовы к противостоянию России.
А в британской газете Daily Telegraph ее главный внешнеполитический корреспондент Дэвид Блэр обращает внимание, что антитеррористическая операция власти Украины создает риск стать поводом для вторжения России. По его словам, временное правительство Украины, похоже, сделало свой выбор, и теперь очередь за Владимиром Путиным, который может решить, что уже устроил себе достаточно оправданий для нападения, чтобы «защитить российских соотечественников в обстановке невыносимого хаоса». Поэтому власть в Киеве по сути ждет действий Путина, как, собственно, и все ее решения принимались под влиянием действий российского руководителя, пишет автор. И последующие дни или недели покажут, находится судьба Восточной Украины в руках правительства или в руках Путина.
В этом же ежедневнике Daily Telegraph выступил и ветеран британской дипломатии Чарльз Кроуфорд. Бывший посол Великобритании в Боснии, Сербии и Польше вспоминает страшную форму казни в древнем Китае, когда от обреченного, распятого на деревянной раме, кусочек за кусочком отрезали мясо, пока тот не умрет, растягивая его агонию; сейчас политическую версию этого применяет в Европе Россия против Украины. Дипломат обращает внимание, что санкции против России не решат главной проблемы: Путин может, увидев потери российской экономики, спросить у россиян: «А что если мы заберем «исторические русские земли», но какое-то время будем вынуждены есть только брюкву?» И громкое большинство россиян может решить, что на такую жертву стоит пойти. Это дает Путину политические возможности, недоступные западным лидерам, для которых любой равнозначный вопрос будет означать избирательное самоубийство. И Путин, кажется, думает, что, возвращая мир в подобие 19-го века, когда великим державам все, что они делали, сходило с рук, он может сам устанавливать правила для этой новой ситуации, создавая новые реалии, кусочек за кусочком. Сейчас это срабатывает, пишет автор.
Обозреватель американского ежедневника Washington Post Дэвид Игнейшес рассуждает о цене путинского авантюризма в Украине. По его словам, будущее Украины стоит гораздо больше для России Владимира Путина, чем для США или Европы. Для Путина это экзистенциальный кризис, для Запада же пока еще нет, и это показала ограниченная реакция США и Европы. Путин воспользовался этой асимметрией интересов, когда захватил Крым и сейчас будоражит волнения в Восточной Украине, возможно, как прелюдию к вторжению – но в этом процессе он может обратить асимметрию в противоположное направление, пишет автор. Теперь это становится экзистенциальным кризисом и для Барака Обамы, с необходимостью сохранить международный порядок, основанный на определенных правилах. В этом заключается риск для Путина: если он в ближайшее время не пойдет на деэскалацию кризиса путем переговоров с украинцами в четверг в Женеве, это чревато для него долговременными последствиями.
Обама не хочет превратить Украину в поле войны чужими руками с Россией и сопротивляется предложениям вооружить украинцев, а его стратегия заключается в том, чтобы заставить Путина заплатить за его авантюризм в перспективе, пишет обозреватель. Если российский руководитель не пойдет на быструю деэскалацию кризиса, США будут добиваться мер, которые могут значительно ослабить Россию в течение последующих нескольких лет. Среди этих шагов могут быть санкции против экспорта энергоносителей и вооружения из России, размещение войск США, находящихся в распоряжении НАТО, в государствах Балтии и энергичные усилия с целью уменьшить зависимость Европы от российского газа. Задача Обамы сейчас, говорится в статье, – убедить и союзников, и противников, что он готов твердо встать за сохранение международного порядка. Если Обама не покажет такой решимости, Путин пойдет дальше, отмечает обозреватель.
Аналитик Фонда Карнеги (Carnegie Endowment) Джуди Демпси пишет на сайте фонда о сложных проблемах с защитой Украины для ее власти в то время, когда Украина и Запад сдали Крым России, что, очевидно, усилило уверенность Владимира Путина и подтолкнуло его к попытке захватить и другие части Украины. Теперь, когда Крым уже списан, Запад должен найти способы защитить остальную Украину. И как бы сложно это ни было, и как бы не боялись европейские страны заплатить цену серьезных экономических санкций , выбора нет, убеждена автор. Правительства Европы не могут позволить России перекраивать границы по своему усмотрению. И Европа в конце концов должна сделать выбор: защитить демократию, безопасность и границы или сдаться перед путинской политикой, отмечает аналитик.
Между тем в американском журнале Time журналист Саймон Шустер, освещающий события на постсоветском пространстве для нескольких изданий и агентств, пишет, что Украина не готова к последствиям того, чтобы проглотить военную наживку России. Ссылаясь на мнения ряда украинских политиков и аналитиков, автор пишет, что, послав войска для подавления пророссийских сепаратистов на Востоке Украины, власть в Киеве может стать на путь зрелищного поражения, поскольку ни ее армия, ни спецслужбы не готовы к противостоянию России.
А в британской газете Daily Telegraph ее главный внешнеполитический корреспондент Дэвид Блэр обращает внимание, что антитеррористическая операция власти Украины создает риск стать поводом для вторжения России. По его словам, временное правительство Украины, похоже, сделало свой выбор, и теперь очередь за Владимиром Путиным, который может решить, что уже устроил себе достаточно оправданий для нападения, чтобы «защитить российских соотечественников в обстановке невыносимого хаоса». Поэтому власть в Киеве по сути ждет действий Путина, как, собственно, и все ее решения принимались под влиянием действий российского руководителя, пишет автор. И последующие дни или недели покажут, находится судьба Восточной Украины в руках правительства или в руках Путина.
В этом же ежедневнике Daily Telegraph выступил и ветеран британской дипломатии Чарльз Кроуфорд. Бывший посол Великобритании в Боснии, Сербии и Польше вспоминает страшную форму казни в древнем Китае, когда от обреченного, распятого на деревянной раме, кусочек за кусочком отрезали мясо, пока тот не умрет, растягивая его агонию; сейчас политическую версию этого применяет в Европе Россия против Украины. Дипломат обращает внимание, что санкции против России не решат главной проблемы: Путин может, увидев потери российской экономики, спросить у россиян: «А что если мы заберем «исторические русские земли», но какое-то время будем вынуждены есть только брюкву?» И громкое большинство россиян может решить, что на такую жертву стоит пойти. Это дает Путину политические возможности, недоступные западным лидерам, для которых любой равнозначный вопрос будет означать избирательное самоубийство. И Путин, кажется, думает, что, возвращая мир в подобие 19-го века, когда великим державам все, что они делали, сходило с рук, он может сам устанавливать правила для этой новой ситуации, создавая новые реалии, кусочек за кусочком. Сейчас это срабатывает, пишет автор.