Александр Бобраков-Тимошкин
Журналист британского издания Daily Mail Уиллс Робинсон во вторник допустил ошибку в одной из своих статей о событиях в Краматорске: в подписи под одной из фотографий он написал, что местная жительница Юлия Изотова была убита после того, как по ней открыла огонь «колонна российских войск».
Спустя считаные минуты после публикации материала под ним начали появляться разгневанные комментарии. Такие выражения, как «грязная ложь», в них были одними из самых умеренных. Будто бы под копирку написанными словами комментаторы стыдили западную прессу, утверждая, что она постоянно лжет, рассказывая о событиях в Украине, клевещет на Россию и одобряет деяния «киевской хунты».
Поток комментариев с обвинениями во лжи и предвзятости не остановился даже после того, как журналист исправил ошибку и убрал упоминание про «российскую колонну». Наиболее популярные из этих комментариев получили сотни «лайков», например, такой (подписанный Prophet, Рига, Латвия):
«И вновь бесстыжее описание тех, кто борется против режима, как террористов. Они не террористы, они защищают свои дома от хунты, поддержанной Западом».
Реплики, содержащие критику России, напротив, получили множество негативных оценок. Часть пророссийских комментаторов – в особенности те, кто утверждает, что является жителем Краматорска, Славянска или других городов Восточной Украины, – зарегистрировалась на сайте газеты в последние сутки.
История с Daily Mail – последний по времени, но далеко не единственный пример ведущейся в комментариях на сайтах крупных британских газет информационной войны, подавляющее преимущество в которой имеют сторонники России. Число комментариев под большинством посвященных событиям в Украине статей в таких изданиях, как The Guardian или The Telegraph, достигает нескольких сотен, а то и тысяч, что необычно даже для таких популярных изданий. При этом в «топ» комментариев, получающих наивысшие оценки от других участников дискуссии, как правило, попадают пророссийские высказывания – призывы к странам Запада «отказаться от двойных стандартов» или осудить «фашизм в Украине».
Вот, например, самый первый – и набравший больше всего положительных оценок – комментарий под большим репортажем The Guardian о событиях в Славянске и Одессе: «Наилучшие пожелания народу Восточной Украины. Надеюсь, Запад прекратит поддерживать любителей Гитлера в Киеве. Удачи вам в борьбе за независимость!» Оставивший комментарий пользователь farawaysoclose зарегистрировался на сайте The Guardian 6 марта 2014 года.
А вот самый популярный комментарий под статьей о визите главы МИД Великобритании Уильяма Хейга в Киев: «Что этот человек (Хейг) знает о России и ее исторических, этнических, лингвистических, экономических и иных связях с Украиной?» Автор риторического вопроса под ником bedniak зарегистрировался на сайте 1 апреля.
Газета The Telegraph в целом отражает мнения иной части британского политического спектра, чем The Guardian. Однако и на ее форумах в «топ» комментариев выходят пророссийские высказывания. Автор репортажа из Краматорска Дэвид Блэр, в отличие от журналиста Daily Mail, сообщает о гибели Юлии Изотовой корректно; однако и ему достается от сторонников России.
Вот комментарий от имени Дэвида Вебба: «Дэвид Блэр ничего не знает о регионе, о котором он пишет, иначе не утверждал бы, что большинство в Донецке говорит по-украински. Он явно не готов к тому, чтобы писать об Украине. Путч, организованный в Киеве ЦРУ, он называет народным движением (послушайте прослушку телефонного звонка Виктории Нуланд – и вам станет ясно, что Майдан организовали западные державы)».
А вот популярный комментарий под репортажем той же газеты из Донецка: «И вновь привычные обвинения в адрес России. Но Россия не виновата, она была вынуждена вмешаться». И этот пользователь (disgusted_of_tunbridge_wells)
тоже зарегистрировал аккаунт на сайте газеты около двух месяцев назад.
Безусловно, политические взгляды интернет-комментаторов не отражают в полной мере взглядов общества в целом. Кроме того, очевидно, что часть комментаторов составляют граждане России, живущие на родине или же в самой Британии; немало комментариев в поддержку политики Кремля написано на ломаном английском (при этом в «топ» выходят записи, к языку которых придраться сложно). Однако явное несоответствие между позицией комментаторов и мнением большинства общества (согласно опросам, явное большинство граждан Британии, как и других стран ЕС, осуждает действия России), все же настораживает.
Вариант решения этой загадки предлагает автор The Guardian Крис Элиот в статье, опубликованной на сайте газеты 4 мая. По словам Элиота, сотрудники газеты, которые занимаются модерацией комментариев, убеждены, что речь идет не о спонтанном выражении пророссийских чувств, а о скоординированных действиях с целью продвижения прокремлевской позиции в комментариях. На эту же проблему обращают внимание и многие читатели. «Достаточно посмотреть на любую статью по украинской проблематике и посмотреть на комментарии, чтобы очутиться в океане чрезвычайно агрессивных и жестоких пользователей (притом что большинство аккаунтов создано после февраля 2014 года), которые размещают самую необъективную прокремлевскую и антизападную пропаганду, которая выглядит будто сделанная по одним лекалам».
Элиот цитирует Люка Хардинга, бывшего корреспондента The Guardian в России, который признает, что действия «троллей» на форумах (как можно убедиться, не только этой газеты) похожи на действия так называемых «нашистских ботов» в российской блогосфере времен политического кризиса 2011-12 годов, когда, в частности, в блогах ведущих оппозиционеров, а также на форумах и в соцсетях велась информационная кампания одновременно очернения оппозиции и прославления Путина (большая публикация о технологии работы «нашистских троллей» два года назад появилась как раз в The Guardian).
«Необходимо признать, что нет прямых доказательств того, кто стоит за троллингом, однако модераторы, которые рассматривают около 40 тысяч комментариев в день, считают, что это организованная кампания», – пишет Элиот. Поскольку комментарии все же проходят модерацию, мы не наблюдаем на сайтах британских СМИ той вакханалии, которая была привычна для комментариев в блоге Навального. Нельзя также сказать, что комментарии пишут действительно «боты», то есть специальные компьютерные программы – речь идет о живых людях.
С прокремлевскими «троллями» в последние недели, однако, сталкивается не только британская пресса. Вот что пишет пражский журналист Остап Кармоди: «Мои немецкие приятели шокированы комментариями к статьям в немецких газетах. Они говорят, что не ожидали, что столько людей в Германии поддерживает Путина и его политику по отношению к Украине. Один немецкий журналист посвятил этому феномену в начале апреля колонку в Die Zeitung. Он был изумлен тем, сколько читателей поддерживает политику России в Украине. Он такого никогда не видел». Подтверждением могут служить, например, комментарии под одной из статей в Der Spiegel:
«Неспокойная Украина всегда приносила беды и России, и Германии. Сейчас то, что происходит, выгодно только американцам».
Пророссийские – и прямо пропутинские – комментаторы довольно активны и в Чехии, однако не во всех СМИ. Например, на сайте газеты Lidove noviny пророссийские комментарии в меньшинстве, что соответствует текущим настроениям в чешском обществе. Зато на новостных порталах Novinky.cz или IDnes.cz картина примерно та же, что и в британской прессе – пророссийских комментариев большинство, они получают наивысшие оценки, как правило, они однотипны и посвящены одной теме – предвзятости Запада. Большинство комментариев – на правильном чешском языке. Вот типичный пример:
«Американцам все равно, какие будут средства, главное, чтобы они были направлены против России. А в Сирии, например, они поддерживают религиозных фанатиков против правительства – вот и попробуйте разобраться, что эти американцы хотят…» И снова – это один из самых популярных комментариев.
«Сразу после того, как статьи публикуются на сайте, в комментариях все в порядке. Но потом эти тролли пробуждаются, и уже на второй-третьей страницах пропаганда уже мчится на всех парах, и тогда я отключаюсь и иду работать», – пишет о скоординированности пророссийской пропаганды на чешских сайтах один из пользователей.
Безусловно, нельзя говорить о том, что все комментаторы на британских, немецких, чешских и иных сайтах являются «кремлевскими троллями», получая за свою активность в комментариях деньги. Прямых доказательств этого нет, и вряд ли они могут появиться. Судя по структуре профилей комментаторов и самих комментариев, информационная поддержка так называемой «русской весны» на Западе складывается из трех составных частей.
Часть комментаторов – это граждане соответствующих стран, выражающие свою искреннюю политическую позицию, в данном случае пророссийскую. Другая часть – это пытающиеся вступить в дискуссию «обеспокоенные» граждане России, именно они чаще всего допускают грамматические ошибки и указывают реальные имена, а не никнеймы. И, наконец, третья часть – те самые организованные комментаторы, о которых пишет Элиот, целью которых является создать иллюзию подавляющей поддержки действий России западной общественностью – вопреки позиции властей западных стран.
Судя по всему, в их случае речь идет о носителях языка или же о людях, свободно им владеющих. Об условиях их участия в информационной кампании и о том, каких результатов желают добиться ее заказчики, остается догадываться. От имени же людей, привыкших к западным стандартам журналистики и ведения дискуссии, высказался в среду в Forbes Питер Химлер: «Господин Путин может считать это приемлемой практикой современного пиара, но я уверяю его, что он ошибается. Это нечестно и опасно. Более того, честно говоря, это свидетельство того, что Россия пока не готова быть частью цивилизованного общества».
Журналист британского издания Daily Mail Уиллс Робинсон во вторник допустил ошибку в одной из своих статей о событиях в Краматорске: в подписи под одной из фотографий он написал, что местная жительница Юлия Изотова была убита после того, как по ней открыла огонь «колонна российских войск».
Спустя считаные минуты после публикации материала под ним начали появляться разгневанные комментарии. Такие выражения, как «грязная ложь», в них были одними из самых умеренных. Будто бы под копирку написанными словами комментаторы стыдили западную прессу, утверждая, что она постоянно лжет, рассказывая о событиях в Украине, клевещет на Россию и одобряет деяния «киевской хунты».
Поток комментариев с обвинениями во лжи и предвзятости не остановился даже после того, как журналист исправил ошибку и убрал упоминание про «российскую колонну». Наиболее популярные из этих комментариев получили сотни «лайков», например, такой (подписанный Prophet, Рига, Латвия):
«И вновь бесстыжее описание тех, кто борется против режима, как террористов. Они не террористы, они защищают свои дома от хунты, поддержанной Западом».
Краматорск. События в далеком городе на Донбассе вызвали широкий отклик на сайтах британских СМИ
Реплики, содержащие критику России, напротив, получили множество негативных оценок. Часть пророссийских комментаторов – в особенности те, кто утверждает, что является жителем Краматорска, Славянска или других городов Восточной Украины, – зарегистрировалась на сайте газеты в последние сутки.
История с Daily Mail – последний по времени, но далеко не единственный пример ведущейся в комментариях на сайтах крупных британских газет информационной войны, подавляющее преимущество в которой имеют сторонники России. Число комментариев под большинством посвященных событиям в Украине статей в таких изданиях, как The Guardian или The Telegraph, достигает нескольких сотен, а то и тысяч, что необычно даже для таких популярных изданий. При этом в «топ» комментариев, получающих наивысшие оценки от других участников дискуссии, как правило, попадают пророссийские высказывания – призывы к странам Запада «отказаться от двойных стандартов» или осудить «фашизм в Украине».
Вот, например, самый первый – и набравший больше всего положительных оценок – комментарий под большим репортажем The Guardian о событиях в Славянске и Одессе: «Наилучшие пожелания народу Восточной Украины. Надеюсь, Запад прекратит поддерживать любителей Гитлера в Киеве. Удачи вам в борьбе за независимость!» Оставивший комментарий пользователь farawaysoclose зарегистрировался на сайте The Guardian 6 марта 2014 года.
А вот самый популярный комментарий под статьей о визите главы МИД Великобритании Уильяма Хейга в Киев: «Что этот человек (Хейг) знает о России и ее исторических, этнических, лингвистических, экономических и иных связях с Украиной?» Автор риторического вопроса под ником bedniak зарегистрировался на сайте 1 апреля.
Газета The Telegraph в целом отражает мнения иной части британского политического спектра, чем The Guardian. Однако и на ее форумах в «топ» комментариев выходят пророссийские высказывания. Автор репортажа из Краматорска Дэвид Блэр, в отличие от журналиста Daily Mail, сообщает о гибели Юлии Изотовой корректно; однако и ему достается от сторонников России.
Вот комментарий от имени Дэвида Вебба: «Дэвид Блэр ничего не знает о регионе, о котором он пишет, иначе не утверждал бы, что большинство в Донецке говорит по-украински. Он явно не готов к тому, чтобы писать об Украине. Путч, организованный в Киеве ЦРУ, он называет народным движением (послушайте прослушку телефонного звонка Виктории Нуланд – и вам станет ясно, что Майдан организовали западные державы)».
А вот популярный комментарий под репортажем той же газеты из Донецка: «И вновь привычные обвинения в адрес России. Но Россия не виновата, она была вынуждена вмешаться». И этот пользователь (disgusted_of_tunbridge_wells)
тоже зарегистрировал аккаунт на сайте газеты около двух месяцев назад.
Безусловно, политические взгляды интернет-комментаторов не отражают в полной мере взглядов общества в целом. Кроме того, очевидно, что часть комментаторов составляют граждане России, живущие на родине или же в самой Британии; немало комментариев в поддержку политики Кремля написано на ломаном английском (при этом в «топ» выходят записи, к языку которых придраться сложно). Однако явное несоответствие между позицией комментаторов и мнением большинства общества (согласно опросам, явное большинство граждан Британии, как и других стран ЕС, осуждает действия России), все же настораживает.
Вариант решения этой загадки предлагает автор The Guardian Крис Элиот в статье, опубликованной на сайте газеты 4 мая. По словам Элиота, сотрудники газеты, которые занимаются модерацией комментариев, убеждены, что речь идет не о спонтанном выражении пророссийских чувств, а о скоординированных действиях с целью продвижения прокремлевской позиции в комментариях. На эту же проблему обращают внимание и многие читатели. «Достаточно посмотреть на любую статью по украинской проблематике и посмотреть на комментарии, чтобы очутиться в океане чрезвычайно агрессивных и жестоких пользователей (притом что большинство аккаунтов создано после февраля 2014 года), которые размещают самую необъективную прокремлевскую и антизападную пропаганду, которая выглядит будто сделанная по одним лекалам».
Элиот цитирует Люка Хардинга, бывшего корреспондента The Guardian в России, который признает, что действия «троллей» на форумах (как можно убедиться, не только этой газеты) похожи на действия так называемых «нашистских ботов» в российской блогосфере времен политического кризиса 2011-12 годов, когда, в частности, в блогах ведущих оппозиционеров, а также на форумах и в соцсетях велась информационная кампания одновременно очернения оппозиции и прославления Путина (большая публикация о технологии работы «нашистских троллей» два года назад появилась как раз в The Guardian).
Модераторы, которые рассматривают около 40 тысяч комментариев в день, считают, что это организованная кампания
С прокремлевскими «троллями» в последние недели, однако, сталкивается не только британская пресса. Вот что пишет пражский журналист Остап Кармоди: «Мои немецкие приятели шокированы комментариями к статьям в немецких газетах. Они говорят, что не ожидали, что столько людей в Германии поддерживает Путина и его политику по отношению к Украине. Один немецкий журналист посвятил этому феномену в начале апреля колонку в Die Zeitung. Он был изумлен тем, сколько читателей поддерживает политику России в Украине. Он такого никогда не видел». Подтверждением могут служить, например, комментарии под одной из статей в Der Spiegel:
«Неспокойная Украина всегда приносила беды и России, и Германии. Сейчас то, что происходит, выгодно только американцам».
Пророссийские – и прямо пропутинские – комментаторы довольно активны и в Чехии, однако не во всех СМИ. Например, на сайте газеты Lidove noviny пророссийские комментарии в меньшинстве, что соответствует текущим настроениям в чешском обществе. Зато на новостных порталах Novinky.cz или IDnes.cz картина примерно та же, что и в британской прессе – пророссийских комментариев большинство, они получают наивысшие оценки, как правило, они однотипны и посвящены одной теме – предвзятости Запада. Большинство комментариев – на правильном чешском языке. Вот типичный пример:
«Американцам все равно, какие будут средства, главное, чтобы они были направлены против России. А в Сирии, например, они поддерживают религиозных фанатиков против правительства – вот и попробуйте разобраться, что эти американцы хотят…» И снова – это один из самых популярных комментариев.
«Сразу после того, как статьи публикуются на сайте, в комментариях все в порядке. Но потом эти тролли пробуждаются, и уже на второй-третьей страницах пропаганда уже мчится на всех парах, и тогда я отключаюсь и иду работать», – пишет о скоординированности пророссийской пропаганды на чешских сайтах один из пользователей.
Флаг так называемой Донецкой народной республики. В западном интернет-пространстве его высоко держат тысячи скоординированных комментаторов
Безусловно, нельзя говорить о том, что все комментаторы на британских, немецких, чешских и иных сайтах являются «кремлевскими троллями», получая за свою активность в комментариях деньги. Прямых доказательств этого нет, и вряд ли они могут появиться. Судя по структуре профилей комментаторов и самих комментариев, информационная поддержка так называемой «русской весны» на Западе складывается из трех составных частей.
Часть комментаторов – это граждане соответствующих стран, выражающие свою искреннюю политическую позицию, в данном случае пророссийскую. Другая часть – это пытающиеся вступить в дискуссию «обеспокоенные» граждане России, именно они чаще всего допускают грамматические ошибки и указывают реальные имена, а не никнеймы. И, наконец, третья часть – те самые организованные комментаторы, о которых пишет Элиот, целью которых является создать иллюзию подавляющей поддержки действий России западной общественностью – вопреки позиции властей западных стран.
Это нечестно и опасно. Более того, это свидетельство того, что Россия пока не готова быть частью цивилизованного общества