Арбитражный трибунал в Гааге обнародовал решение по делу, которое длилось почти 10 лет: Украина судилась с Россией по поводу нарушения своих прав как прибрежного государства в Черном и Азовском морях и Керченском проливе.
В тот же день МИД РФ заявил об «убедительной победе» в этом суде. Российское ведомство утверждает, что Украине не удалось оспорить «суверенитет России над Крымским полуостровом и прилегающими к нему морскими пространствами». Кроме того, суд якобы не усмотрел нарушения международного права в «провозглашении Российской Федерацией суверенитета над всем Азовским морем». Эти утверждения внешнеполитического ведомства государства-агрессора опроверг в своем заявлении МИД Украины.
Как Москва интерпретировала решение Арбитражного tribunals и что оно означает для Украины – разбиралось Радіо Свобода.
Украина подала иск в Арбитражный трибунал в Гааге в сентябре 2016 года. В нем говорится, что с 2014 года Москва нарушала Конвенцию ООН по морскому праву в Черном и Азовском морях и Керченском проливе. А именно — противоправно построила мост высотой 35 метров через международный пролив и таким образом препятствовала транзитному проходу судов в порты Армия РФ захватила города после начала полномасштабного вторжения в 2022 году..
Кроме того, она неоднократно задерживала украинских рыбаков и фактически узурпировала всю сферу рыболовства в этих водах. Также РФ присвоила морские буровые платформы, а заодно – нефть и газ, которые добывала на украинском шельфе.
Керченский (Крымский) мост, 14 октября 2022 года
Украина требовала, чтобы суд обязал Россию выполнять нормы морского права. И, исходя из них, – демонтировать Керченский мост (Россия называет его Крымским) и компенсировать ущерб морской экологии, нанесенный в ходе его строительства.
Также среди требований Украины были:
- вернуть буровые платформы и отменить их российскую регистрацию;
- не препятствовать судоходству в Керченском проливе;
- возместить все убытки, нанесенные Украине противоправными действиями России.
Слушания по делу, Гаага, Нидерланды, 12 мая 2017 года
В чем заключалась тактика РФ?
Российские юристы с самого начала пытались убедить суд, что это дело вообще не в его юрисдикции. Поскольку, мол, Азовское море – это историческое наследие РФ от Российской империи и СССР, а после 2014 года и Крым «принадлежит» России, поэтому международные законы там не действуют. А значит, Украина вообще не может по такому поводу жаловаться на РФ в этот Арбитраж.
Чтобы решить, может ли он приступать к рассмотрению дела по существу, суду понадобилось 3,5 года. Аргументы российской стороны он отверг.
Заступниця міністра закордонних справ України Олена Зеркаль під час виступу на слуханнях у справі, Гаага, Нідерланди, 10 червня 2019 року
Еще через шесть лет, 22 апреля 2026 года, Арбитражный трибунал принял решение по делу по существу. Обнародовали вердикт 15 июня.
Именно его МИД РФ оценил как «победный» для Москвы и в подтверждение привел следующие якобы выводы суда:
- Азовское море и Керченский пролив являются «внутренними водами» РФ;
- строительство Керченского (Крымского) моста законно – поскольку к Москве нет требования его демонтировать.
Специалисты по международному и морскому праву, с которыми пообщалось Радіо Свобода, говорят – это не соответствует действительности.
По их оценке, российское внешнеполитическое ведомство в данном случае интерпретирует факты в свою пользу, манипулирует или же просто указывает то, чего в решении Арбитражного трибунала не было.
Скриншот заявления МИД РФ, первая страница
Скриншот заявления МИД РФ, вторая страница
Азовское море – не «российское озеро». Керченский пролив тоже не российский
«РФ утверждала, что Азовское море и Керченский пролив являются историческими внутренними водами, поэтому спор не подпадает под юрисдикцию трибунала. Трибунал отклонил это возражение, установив, что доказательства не подтверждают существование «исторического титула» в правовом смысле», – говорится в решении Трибунала.
В документе также отмечается: суд пришел к выводу, что после распада Советского Союза Азовское море и Керченский пролив сохранили свой статус внутренних вод Украины и Российской Федерации.
Скриншот из решения Арбитражного трибунала в Гааге по делу касательно Крыма, где речь идет о статусе вод Азовского моря и Керченского пролива
Российский МИД именно этот вердикт преподнес как свою победу: «Впервые в истории в юридически обязательном решении официально признан статус Керченского пролива и Азовского моря как внутренних вод, являющихся частью суверенной государственной территории».
Это – манипуляция Москвы, говорит юрист Оксана Золотарева, которая все 10 лет принимала участие в этом деле. Сначала в качестве юридического советника, а с 2020 года – как один из двух представителей Украины в Гаагском арбитраже. Сейчас она – член правления аналитического центра Ukraine Facility Platform.
Російське МЗС саме цей вердикт подало як свою перемогу: «Вперше в історії в юридично обов’язковому рішенні офіційно визнано статус Керченської протоки й Азовського моря як внутрішніх вод, які є частиною суверенної державної території».
Директор департамента международного права МИД Украины Оксана Золотарева на слушаниях по делу, Гаага, Нидерланды, 4 октября 2024 года
«Россияне на устных слушаниях говорили: «Ребята, мы должны вообще заканчивать всю эту историю, потому что больше нет вопроса Азова и Керчи. Это уже Россия». Но Трибунал все равно продолжил рассмотрение дела и все равно вынес решение о том, что Россия нарушала определенные нормы Конвенции ООН по морскому праву в Керченском проливе», – рассказала Золотарева.
Также в заявлении МИД РФ утверждает: «Арбитраж отверг требование Киева признать нарушением международного права провозглашение Российской Федерацией суверенитета над всем Азовским морем вследствие Российские власти в сентябре 2022 года объявили об аннексии четырех украинских областей — Херсонской, Запорожской, Донецкой и Луганской. По состоянию на апрель 2026 года ни одну из них Россия не контролирует полностью. Украина и Запад осудили это как незаконный захват чужой территории военным путем. Киев, Вашингтон, а также Британия и Канада объявили о новых санкциях против РФ. Донбасса, Запорожской и Херсонской областей».
Корабль ВМФ РФ вблизи порта оккупированного Мариуполя, 12 июня 2022 года
На самом же деле суд вообще отверг утверждения России, что якобы после «присоединения» части оккупированных украинских территорий в 2022 года ситуация со статусом Азовского моря изменилась, – объясняет вице-президент Украинской ассоциации международного права Тимур Короткий.
Віцепрезидент Української асоціації міжнародного права Тимур Короткий
«Заявление РФ о том, что Трибунал отказался признать Россию нарушительницей международного права, манипулятивно: эти вопросы не входили в темпоральную и предметную юрисдикцию Трибунала и им не рассматривались. И наоборот, Трибунал признал Азовское море внутренними водами двух государств», – подчеркивает Короткий.
БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:
Крым и право на Азовское мореЧто с Керченским (Крымским) мостом?
«Возведение Крымского моста, переход под российскую юрисдикцию плавучих буровых платформ, проведение российскими пограничниками проверок судов в Керченском проливе признаны не противоречащими Конвенции ООН по морскому праву», – заявило МИД России.
«Насчет моста – это просто прямая ложь. Суд установил, что Россия нарушила ряд [экологических] норм Конвенции ООН по морскому правом в ходе его строительства. Это все равно говорит о том, что мост построен с нарушением требований Конвенции ООН по морскому праву», – отмечает бывшая представительница Украины в Гаагском суде Оксана Золотарева.
В решении Трибунала говорится: Россия не провела надлежащей оценки воздействия на окружающую среду перед строительством самого моста, прокладкой подводных кабелей и газопровода, а также скрыла результаты экологического мониторинга.
Эти пункты судебного решения в заявлении МИД РФ назвали «реверансом» и «символическим утешением» для Украины.
Поскольку Трибунал признал Азовское море «внутренним морем Украины и России», Керченский пролив тоже был определен как внутренний, а не международный.
Соответственно, и к мосту применяются другие нормы права, объясняет Тимур Короткий: «Трибунал отклонил требования по демонтажу Керченского моста не из-за правомерности действий Российской Федерации, а из-за вывода о неприменимости к Керченскому проливу режима транзитного прохода, предусмотренного статьями 38, 43 и 44 Конвенции ООН по морскому праву».
Дым над нефтебазой вблизи Керченского моста в посёлке Волна Краснодарского края РФ. Вид через Керченский пролив, 3 мая 2023 года
Оксана Золотарева считает: манипуляции России в отношении Азовского моря и Керченского пролива в целом стали возможными из-за того, что за годы независимости Украины так и не удалось юридически четко установить их правовой статус и разграничить морские границы двух стран.
«Наше отношение к Азовскому морю и Керчи было похоже на качели, в зависимости от экономических и политических отношений между государствами. Но все-таки еще в 1992 году Украина депонировала в ООН (официально передала на хранение – ред.) координаты своих линий и включила туда Азовское море и Керченский пролив. После этого состоялось порядка 35 раундов переговоров относительно того, как проводить либо границы, либо делимитацию в Черном и Азовском морях. И стороны не смогли прийти к согласию, последний раунд был в 2013 году, то есть, считайте, 21 год стороны не могли договориться», – рассказала юрист.
БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:
Акватория без правил: статусы Азовского моря и Керченского проливаПринимал ли Трибунал решение о принадлежности Крыма?
Едва ли не самые резонансные строки в заявлении российского МИД касаются оккупированного Россией Крыма: «потерпели крах усилия Киева оспорить суверенитет РФ над Крымским полуостровом и прилегающими к нему морскими пространствами». Также утверждается, будто Арбитраж отказал Украине в каких-либо «компенсациях» и «репарациях» от России за их использование и нанесенный ущерб.
Арбитражный Трибунал отказался рассматривать любые вопросы, которые касались или исходили из суверенитета над теми или иными территориями, – замечает вице-президент Украинской ассоциации международного права Тимур Короткий. Поскольку, отмечает он, еще в 2020 году он принял решение, что не имеет юрисдикции рассматривать вопросы, выходящие за рамки Конвенции ООН по морскому праву.
Украина подала иск против РФ касательно нарушения своих прав как прибрежного государства в Чёрном и Азовском морях и Керченском проливе почти 10 лет назад. На фото: Евпатория в оккупированном Крыму, 24 апреля 2025 года.
По этой причине Трибунал не удовлетворил требования Украины о компенсации, так как фактически не рассматривал по существу вопросы, которые могли быть основанием для компенсации.
«Мы нигде не оспариваем суверенитет России над Крымом или любыми другими частями, потому что мы просто этого не признаем. Это украинская территория, и это зафиксировано в ряде решений международных органов, в том числе и Генассамблеи [ООН]. Данное решение никоим образом не признает Крым российским и не легитимирует никаких действий России в отношении оккупированных территорий», – заявляет Оксана Золотарева.
БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:
Россия хочет аннексировать Азовское море. Зачем это КремлюТак кто выиграл этот суд и что дальше?
Украинский МИД выступил со своим заявлением, в котором акцентирует внимание на том, что именно принял Арбитражный Трибунал. В частности, ведомство отметило:
«В финальном решении Арбитражный Трибунал не установил, что Азовское море и Керченский пролив – это так называемое «российское озеро», а вместо этого подтвердил их статус как внутренних вод двух государств – Украины и Российской Федерации».
Решение Арбитражного трибунала в целом в ведомстве назвали «очередным подтверждением» того, что РФ системно пренебрегает нормами международного права, а последствия агрессии «не имеют и не будут иметь международно-правового признания».
Золотарева, оценивая итоги суда, говорит: «Ключевой целью этих процессов в международных судебных институциях является установление факта нарушений… Украина не проиграла. Да, Украина не выиграла все, но и РФ не выиграла».
В то же время директор «Института национальной безопасности», адвокат Богдан Устименко в своей статье на «Зеркале недели» назвал вердикт Арбитражного трибунала «Азовским проигрышем Украины». По его оценке, он «является угрозой не только для национальной безопасности Украины и безопасности Черноморского региона, но и для международного судоходства».
Аргументировал Устименко это тем, что суд отклонил большинство исковых требований Украины и определил Азовское море и Керченский пролив как «внутренние воды» двух стран.
«Керченский пролив является международным и, соответственно, должен быть открыт для международного судоходства. В упомянутом контексте важно добавить, что даже Генеральная ассамблея ООН, в частности в своих резолюциях от 2018, 2019, 2020 и 2021 годов, прямо осуждала ограничение Россией международного судоходства в Керченском проливе», – подчеркивает директор «Института национальной безопасности».
«Статус пролива зависит от статуса Азовского моря. Трибунал при вынесении решения руководствовался действовавшим по состоянию на 2016 год договором 2003 года, – указывает юрист Тимур Короткий. – Политико-правовая оценка этого договора – другой вопрос, он был принят под давлением, вспомним Тузлинский инцидент».
«[Договор] был невыгоден для нас, но оставался в силе. Сейчас он денонсирован (расторгнут – ред.), но решение Арбитраж принимал [с оглядкой] на правовую ситуацию, которая существовала по состоянию на 2016 год», – добавляет он.
Тузлинский инцидент: коротко
29 сентября 2003 года Россия без предупреждения начала строительство дамбы от Таманского полуострова в сторону украинского острова Тузла в Керченском проливе, чтобы присоединить его к российской территории. Москва утверждала, что Тузла – это коса, и принадлежит она России. Украина решительно отреагировала: на остров срочно перебросили пограничников, а президент Леонид Кучма прервал зарубежный визит и прибыл в Крым. Строительство остановилось в 102 метрах от украинского берега из-за угрозы вооруженного столкновения.
Документ, который лежит в основе решения Трибунала, – это «Договор между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива». Он закреплял акваторию как «исторические внутренние воды» обеих стран, регламентировал судоходство, рыболовство и экологическое сотрудничество. Был расторгнут Украиной в феврале 2023 года, в июне того же года из него вышла и Россия.
«Это не победа, не поражение, это международно-правовое решение, которое мы должны эффективно использовать для противодействия агрессии РФ и привлечения её к ответственности», – говорит юрист.