Под тяжестью проблем и вызовов: первый год президентства Байдена

20 января исполнился год со дня вступления Джо Байдена в должность президента. Судя по последним опросам, к концу первого года правления Джо Байден стал одним из самых непопулярных в истории страны президентов. Его деятельность одобряет чуть больше сорока процентов американцев. Из его предшественников лишь Дональд Трамп был менее популярен на этом отрезке президентства, пишет радио Свобода.

В комментариях сторонников президента, ожидавших от Джо Байдена крупных достижений, сквозит разочарование. Они упоминают два закона, принятые Конгрессом: пакет помощи американцам, пострадавшим в результате пандемии, и закон об инвестициях в инфраструктуру. Достижение сравнительно скромное, учитывая, что от президента и демократического большинства в Конгрессе ждали масштабных социальных реформ.

У оппонентов президента – целый список его провалов: это и неготовность страны к новой вспышке ковида, рост цен на бензин, инфляция, бесславный уход из Афганистана. Накануне годовщины институт Гэллапа обнародовал результаты опроса, из которого следует, что впервые за сорок лет больше американцев идентифицируют себя как республиканцев, чем демократов. Мало того, большинство опрошенных говорит, что приоритеты президента далеки от их приоритетов.

На этом фоне оптимистом выглядит сам президент, объявивший на пресс-конференции 19 января о том, что он добился в первый год президентства большего, чем кто-либо из его предшественников, и о намерении осуществить социальные и политические реформы.

Реальный вердикт о первой половине президентства Джо Байдена будет вынесен избирателями на промежуточных выборах в Конгресс осенью нынешнего года. А пока выносят свои оценки мои собеседники.

Почему падают рейтинги Байдена и популярность демократов? Итоги первого года президентства Джо Байдена мы обсуждаем с историком из университета Сетон-Холл Натаниэлом Найтом и правозащитником Юрием Ярым-Агаевым.

– Профессор Найт, ваш вывод о первом годе президентства Байдена?

– Я бы, наверное, если бы мне пришлось давать ему оценку, дал ему четыре с минусом, – говорит Натаниэл Найт. – Конечно, далеко не во всем он был успешен, но были все-таки достижения, есть чем хвастаться. Хотя средства массовой информации больше подчеркивают его провалы – это естественно, так работает наша пресса. Но были успехи. Например, первый этап его действий против ковида. Распространение вакцины достаточно организованное и быстрое. Закон об инвестициях в инфраструктуру, проведенный через Конгресс, масштабная программа экономической помощи в связи с ковидом. Добавим к этому восстановление нормальности в деятельности правительства, особенно это касается международной политики, Байден нормализовал отношения с союзниками. Америка опять воспринимается как международный лидер. Это такие тихие успехи, которые не привлекают столько внимания, как громкие провалы, такие как уход из Афганистана.

– Как в таком случае вы объясняете, что, судя по опросам, большинство американцев не согласны с вашей оценкой деятельности президента? Твердое большинство дает ему негативные баллы по всем основным пунктам: экономика, внешняя политика и даже борьба с пандемией?

– Это отчасти зависит от освещения его деятельности средствами информации. Большая проблема заключается в том, что он оказался в такой тупиковой ситуации с Конгрессом. Два сенатора-демократа не позволяют ему провести его социальные программы. Президенту необходимы их голоса, а они отказываются поддерживать эти законопроекты, несмотря на то что за них выступают все сенаторы-демократы. Это, конечно, создает ощущение недовольства и даже хуже. Вопрос, насколько он сам в этом виноват, смог бы он что-то делать иначе, чтобы этой ситуации не существовало?

– Вы говорите, что президент не может провести свою программу. Но, как вам скажут оппоненты президента, проблема в том, что эта программа слишком дорогая и радикальная, что туда включено немало пунктов, важных для левого крыла Демократической партии, что против нее выступили даже два сенатора-демократа, что президент, обещавший сплотить страну, в действительности раскалывает её, настаивая на своем.

– Мне кажется, проблема не в самой программе. Он говорит, и я ему верю, что если брать отдельные пункты программы, допустим, помощь пенсионерам с ценами на медикаменты, помощь семьям с детьми, оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, в основном американцы поддерживают эти идеи. Проблема в расстановке политических сил. Республиканцы нацелены на то, чтобы остановить его программу во что бы то ни стало, и это создает такую тупиковую ситуацию.

– Юрий Ярым-Агаев, наш собеседник выставил президенту четверку с минусом по итогам первого года президентства. Какова ваша оценка?

– Два с плюсом просто по доброте, – говорит Юрий Ярым-Агаев. – Если ставить оценки президентам, я уже 8 президентов прожил в Америке, это у меня первый президент, которому я ставлю двойку. Пятерку с минусом я поставил только Рейгану, четверку я поставил Клинтону и четверку с минусом Трампу: правда, я ему поставил оценку плохую за поведение, остальным тройки. Но Байдену два с плюсом, потому что это провалы по всем статьям. Во внешней политике – это Афганистан, позорное и полное поражение. Полностью открытые границы и неконтролируемая нелегальная иммиграция. В экономике были сделаны все ошибки, которые можно было только сделать. Было выброшено громадное количество денег, несколько триллионов, которых в Америке нет, – это все деньги, взятые в долг, – на искусственный подъем потребления. Результаты налицо: громадная инфляция, большая незанятость людей, которые не хотят работать, и нехватка товаров. Проблема с энергетикой, которой не было, когда Трамп был у власти. Это экономика. Говоря о сфере социально-экономической, с эпидемией Байден справился очень плохо. Он получил в наследство от Трампа вакцины и должен был сделать аналогичную вещь в области лечения ковида, то есть обеспечить производство лекарств. Но он никогда не пропагандировал лечение болезни, он говорил только о вакцинации, масках и прочих вещах. Так что это провал. Самое печальное, что когда на пресс-конференции по итогам его первого года президентства ему задали вопрос, собирается ли что-либо он изменить в следующем году, он сказал: по существу он менять ничего не будет. Я хочу теперь ответить на то, что сказал мой собеседник. Я считаю, что те законопроекты, те триллионы, которые прошли, – это очень плохая политика, это просто в основном выброшенные деньги и деньги, идущие на социализацию страны. Я считаю, что проекты, которые не проходят через Конгресс, еще хуже, это очень хорошо, что они не проходят. Более того, насколько мне известно, большинство людей не одобряют эти проекты.

– Профессор Найт, наш собеседник затронул важный аспект. Подавляющее большинство американцев, согласно опросам, считает, что демократы фокусируют внимание не на их реальных заботах. За год популярность Республиканской партии резко взлетела. Сейчас 47 процентов опрошенных поддерживают республиканцев, 42 – демократов. В начале президентства Байдена 49 были за демократов, 40 – за республиканцев. Действительно, президент бьется за налоговые послабления семьям с детьми, за зеленую экономику, а человек в магазине сталкивается с пустыми прилавками и ростом цен.

– Хорошо бы было, если бы любой политик мог выбрать подходящее время, когда ему быть президентом. Можно сказать, что много было непредвиденного в этом году, что очень сильно усложняло задачи Байдена и ухудшало результаты. Говоря о пандемии, никто не ожидал, что будут "дельта" и "омикрон". Конечно, мы все знали, что, возможно, будут какие-то мутации, но едва ли кто предсказывал такие мощные волны пандемии. Байден также не мог контролировать реакцию людей. Распространилось такое, на мой взгляд, полусумасшедшее отрицание вакцины, что очень сильно ухудшило ситуацию. Что касается экономических проблем, то это прежде всего проблема снабжения. Это глобальная проблема, которая задела весь мир. Нехватка товаров – основная причина столь высокой инфляции. Я не отрицаю, что, наверное, деньги раздавались слишком щедро, но цель была вполне понятная – поддержать людей во время пандемии. В результате у людей есть деньги в карманах, а нечего купить в магазинах. С другой стороны, уровень бедности во время пандемии даже уменьшился, уровень безработицы тоже снизился, сейчас достаточно низкая безработица.

Центр вакцинации в Сиэтле 13 марта 2021 года. Начало президентства Джо Байдена было отмечено началом масштабной вакцинации американцев

– Профессор, согласитесь, сейчас довольно сложно защищать результаты первого года президентства Джо Байдена. Как говорят социологи, среди предшественников Байдена не было никого, за исключением Дональда Трампа, кто начинал бы президентство столь плохо, по крайней мере, в обозримом прошлом. Можно его сравнить с кем-либо из предшественников?

– Мне кажется, самое подходящее сравнение – это сравнение с президентом-демократом Трумэном, который стал президентом в конце Второй мировой войны. У него был очень плохой первый год, рейтинг был ниже 32 процентов. В стране были забастовки, социальное недовольство, инфляция поднималась, в мире начиналась холодная война. На выборах в Конгресс на следующий год полный провал демократов. Все думали, что у Трумэна не будет шансов избраться на второй срок. На самом деле он уверенно победил три года спустя. Первый год – не всегда достоверный указатель перспектив на будущее.

– Юрий Ярым-Агаев, как вы думаете, почему большинство американцев так быстро разочаровалось в президенте и демократах?

– Ответ на это очень простой: Байден находится под сильным влиянием, если не контролем, крайне левых идеологически людей. У них есть своя повестка, которую они пытаются провести. Повестка – это резко радикальное преобразование американского общества, отказ от многих свобод и свободного рынка. Приверженцев этой идеологии совершенно не интересует, чего хотят сами люди, как они живут, какие их проблемы, какие интересы. Именно поэтому происходит такой громадный разрыв между теми вещами, которые людей заботят и интересуют, и теми вещами, которые так настоятельно проводят Белый дом с левым крылом Конгресса и Сената. На мой взгляд, программы Байдена, сформулированные прогрессивным крылом партии, в действительности наносят большой вред реальным интересам людей. Мы уже приводили в качестве примера инфляцию, нехватку товаров и так далее. Если мой собеседник говорит, что это не зависит от Байдена, я с этим категорически не согласен. Безусловно, есть циклы экономики, эпидемии и прочее. Вопрос в том: программы, которые проводит Байден, они как на это влияют? Они помогают эти проблемы разрешить или они их усугубляют? Например, выброшенные три триллиона долларов на борьбу с последствиями пандемии, безусловно, усугубили проблему инфляции. Его ограничения на добычу нефти и газа ради стимулирования перехода к "зеленой экономике", безусловно, способствовали поднятию цен на нефть и газ. И при этом он проталкивает сейчас еще одну программу более чем на два триллиона долларов, которая еще усилит инфляцию. Это азы экономики. Натаниэл говорил, что многие вещи были непредсказуемы. Это совершенно не так. Развитие эпидемии было предсказуемо в большой степени, что нужно позаботиться о тестировании и о разработке лечения от этого вируса – это было совершенно известно и очевидно. Опять же, были люди, которые считали по-другому, но в обоих случаях было достаточно людей, которые это хорошо видели, которые об этом говорили. Если Байден не слушал этих людей – это тоже характеризует его как президента и то, кем он себя окружил, кого он слушает.

– Натаниэл Найт, один из самых заметных результатов первого года президентства Байдена состоит в том, что президент не стал объединителем общества, президентом, которого многие так ждали после четырех лет президентства Трампа. Сейчас оппоненты обвиняют президента в том, что он усугубляет раскол. Согласны?

– Опять, мне кажется, валить все на президента в этом случае не совсем правомерно. Надо все-таки понять, с кем он имеет дело. Трудно говорить, как можно быть объединителем, если есть оппозиция, очень значительный процент которой просто не признают легитимности президента. Я не знаю, это 40 или 60 процентов республиканцев, которые продолжают вопреки всем доказательствам верить, что Байден проиграл на выборах. Во-вторых, я думаю, что заявления оппонентов о том, что Байден ведет страну к социализму, безосновательны. На самом деле Байден хочет показать, что правительство может помогать людям. То, что он включает в свои законопроекты, – это меры, которые дают действительно существенную помощь людям в конкретных ситуациях. Допустим, кредит дают семьям с детьми, который помогает им буквально свести концы с концами. Это благотворно отражается на благосостоянии людей, у которых низкий уровень доходов. Или оплаченный отпуск по уходу за ребенком, бесплатный детский сад, бесплатное специальное образование. Действия против изменения климата имеют очень существенное значение, особенно для молодых поколений, которые смотрят, что из года в год ситуация все хуже и хуже. Они думают, если мне 20 лет, то что будет, когда мне исполнится 40? Мы не должны просто все отдать на произвол рынка. Байден старается работать в этом направлении. Но перед ним стена оппозиции, чья цель не договориться, найти что-то общее, а уничтожить врагов.

– Если вспомнить эпоху Трампа, ему пришлось столкнуться с еще большей оппозицией. Люди из его администрации публично заявляли о том, что они саботируют его указания. Но ведь Байден должен был быть другим. От него ожидали готовность к компромиссам, желание договариваться с оппонентами.

– Я думаю, любой политик был бы в очень сложном положении, пытаясь объединить страну и завоевать сердца большинства населения в такой ситуации. Очень многое зависит от счастливого случая. Если было хорошее время, когда все хорошо, все замечательно, экономика растет, никаких эпидемий, никаких осложнений во внешней политике, конечно, можно объединить страну.

– Юрий Ярым-Агаев, мы уже говорили о том, что, мягко говоря, дезорганизованный уход из Афганистана стал для многих символом внешней политики администрации Байдена. Профессор Найт причислил к успехам президента Байдена улучшение отношений с союзниками, восстановление статуса США как международного лидера. Что вы думаете о внешней политике администрации? Но прежде, мне кажется, вы хотели бы ответить нашему собеседнику.

– Мой собеседник проповедовал философию социализма, согласно которой правительство должно помогать разрешать все главные проблемы общества. Я с этим не согласен, с этим не согласна очень большая часть американского народа по вполне понятной причине, потому что Америка была крайне успешной пока без этого. Рынок работал прекрасно и разрешал эту проблему, сделал Америку самой богатой страной. Во-вторых, по поводу 40 процентов, которых нельзя переубедить. Вы не можете в демократической стране отбросить 40 процентов населения, вы не можете сказать, что они не правы. Пока вы не можете найти общий язык с этими 40 процентами, пока вы не можете модифицировать свою политику для того, чтобы она стала для них хотя бы частично приемлемой, вы не можете быть не только объединяющим президентом, вы не можете быть демократическим президентом по-настоящему. Что касается внешней политики, во-первых, причиной всего, что происходит сейчас в большой степени в мире со стороны России, Китая и Ирана, является именно это позорное поражение в Афганистане, которым Америка продемонстрировала слабость. Байден показал такую слабость, на которую эти страны не могли не отреагировать. И они действительно отреагировали. Путин грозит интервенцией в Украине, Китай грозит интервенцией в Тайване, Иран тоже грозит своими агрессивными новыми действиями, местью за убитого генерала и прочее. Эта слабость уже была проявлена, ее трудно отыграть, но, по крайней мере, ее не нужно дальше усиливать. Когда террорист пытается захватить заложников, к нему посылают специалиста по переговорам, а не президента страны и даже не комиссара полиции этого города. Это была ошибка. Вторая ошибка – это то, что президент Байден сказал: никакие дальнейшие переговоры не будут происходить, пока не будет деэскалации со стороны Путина. Никакой деэскалации не произошло, на самом деле количество войск увеличено, а переговоры, несмотря на это, происходят. На пресс-конференции было заявление со стороны Байдена, довольно запутанное и слабое, из которого как бы следовало, что санкции, которыми Америка все время грозит Путину, могут зависеть от степени интервенции России. Если она небольшой кусок территории отхватит от Украины, то, может, будут меньшие санкции, более крупный – большие санкции. Это было так понято, это уточняли корреспонденты. Но если это было понято так корреспондентами, мною и другими, я думаю, что это так же понято и Путиным. И далее Байден на этой же пресс-конференции сказал, что никакого окончательного согласия по поводу санкций среди стран – членов НАТО до сих пор нет. Это очень слабое утверждение, если задача – остановить Путина.

Президент Байден говорит с президентом Путиным 30 декабря 2021 года

– Профессор Найт, как вы думаете, можно назвать внешнюю политику администрации слабой?

– Я не думаю, что он проявляет особую слабость. Мне кажется, дипломатия – это не слабость. Дипломатия – это просто способ справиться с ситуацией, избегая насилия, и найти приемлемое решение. Парадоксально, но возвращение международной политики в более-менее привычное, нормальное русло дипломатии, может быть, в какой-то степени даже провоцировало таких, как Путин и Си Цзиньпин. Если ты имеешь дело с сумасшедшим, ты обычно ведешь себя более-менее осторожно, потому что непонятно, что он будет делать. Нормальные демократические правительства достаточно предсказуемы, можно придумать какую-то стратегию на основании этих ожиданий. Я считаю, что Байден не имел другого выбора, кроме как вступить в переговоры с Путиным. Если бы он отказался от переговоров, это бы усугубило ситуацию. Он ведет переговоры, и, мне кажется, он более-менее твердую линию, последовательную линию держит. Я слышал эту фразу по поводу того, что если он немножко пойдет в Украину, тогда будут меньше санкций. Не совсем удачно, я согласен. Он имел в виду пропорциональность, пропорциональный ответ на любые действия.

– Как с этим увязать отказ Белого дома от санкций против оператора "Северного потока – 2" и сообщения о том, что союзники не рассматривают отключение России от системы SWIFT в случае российского нападения на Украину? Помните выражение президента Тедди Рузвельта: говори мягко, но держи большую дубинку в руке? Байден действует вопреки этому совету.

– Мне кажется, оба этих варианта остаются в наборе возможных санкций против России. Что касается дубинки, надо быть готовым использовать эту дубинку. Здесь, по-моему, никто не говорит о том, чтобы открыто вступать американцам в военные действия против России в Украине.

– Юрий, президент Байден во время своей пресс-конференции еще раз подтвердил ставку на дипломатию, санкции и другие меры давления на Кремль в случае российского нападения на Украину. Эти заявления были восприняты без восторга американскими критиками Кремля, они посчитали их беззубыми. Даже президент Украины пошел на невероятный шаг, подвергнув критике президента США. Но не слишком ли многого требуют от Байдена? Как говорит наш собеседник, зачем угрожать, если ты не собираешься исполнить угрозу? Президент попросту делает честные заявления, договаривается о совместных действиях с союзниками на случай российского вторжения. Это то, что он обещал.

– Насчет дипломатии. Уже известно давно, и Рейган доказал это абсолютно четко своей удачной политикой, что в применении к тоталитарным государствам и полутоталитарным государствам, которым является сейчас Россия, дипломатические методы не работают. Есть совершенно другие методы, которые успешны и которые работают. Это идеологические государства, к которым нужен совершенно другой подход. Поэтому идти туда с дипломатией – это просто незнание, непонимание внешней политики. Что касается дубинки. Натаниэл сказал, что не надо было грозить тем, что американские войска пойдут прямо в Украину, дадут отпор России, если это начнется. Но также не надо было сразу без всякой нужды заявлять о том, что американские войска туда точно не пойдут – вот это была опять большая ошибка. Не надо было об этом просто ничего говорить. Когда Байден с самого начала сказал, что дипломатия будет его единственным методом во внешней политике, – это была колоссальная ошибка, он сразу отказался от важных инструментов внешней политики. Не говоря о том, что сам он сейчас говорит о методах не дипломатических, потому что ни санкции, ни поставка оружия в Украину никак не являются дипломатией, а именно эти вещи, предположительно, могут быть самыми эффективными и действующими.