Специально для Крым.Реалии, рубрика «Мнение»
Когда историю берутся трактовать неспециалисты – это всегда плохо. Когда политики – плохо вдвойне. А уж если это еще и некомпетентные политики, то результат их работы сродни извержению вулкана: яркая вспышка – и непроглядный туман.
Государственные мужи и дамы должны обращаться с историей, как с вазой эпохи Мин – осторожно и не спеша
Государственные мужи и дамы должны обращаться с историей, как с вазой эпохи Мин – осторожно и не спеша. Любое вмешательство власти в трактовку прошлого – это всегда стресс с непредсказуемыми последствиями. Строго говоря, существует только одна ситуация, закрепленная международным прецедентом, когда государство дает юридическую оценку историческим событиям – речь идет об осуждении преступлений прошлого. Вне этого узкого сегмента властям предержащим размахивать шашкой категорически не рекомендуется.
Но чиновники в «подроссийском» Крыму об этом не догадываются. Да и то слово – как же им соблюдать умеренность, если в Москве генпрокуратура то передачу Крыма Украине в 1954 году назовет незаконной, то независимость стран Балтии оспорит. В этом русле Наталья Поклонская тоже взялась давать «оценку» прошлому, и это совершенно ожидаемо. Легкую неожиданность вызвал лишь объект ее «анализа» – отречение Николая II. 13 июля на открытии памятника самодержцу в Ливадии «прокурор» заявила буквально следующее: «Любой мало-мальски юрист понимает, что официальный документ должен обладать признаками такого официального документа. Потому что та копия бумаги, которую в учебниках по истории преподносили как якобы отречение от власти, она ведь не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм. Поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы».
По форме никаких «юридических и процессуальных процедур, форм» император не нарушал… за полным отсутствием таковых
Так не имеет юридического смысла или юридической силы? Даже если не вникать в отречение Николая по существу, то по форме никаких «юридических и процессуальных процедур, форм» император не нарушал… за полным отсутствием таковых. Статья 37 Свода Основных Законов Российской Империи гласила: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола». Вот и все, собственно. Если закон не устанавливает требований по форме и процедуре, то о каком их «несоблюдении» может идти речь?
Так что соизволили «хозяин земли Русской» отречься, и отреклись. Достоверность отречения самого Николая никто не оспаривал. На документе есть его подпись, имеется и заверяющая виза министра двора Фредерикса, да и со свидетелями проблем нет. Более того, Манифест об отречении опубликован в печати, так что вступление его в законную силу – совершившийся факт.
По правде говоря, в эмигрантских кругах юристы-монархисты до хрипоты спорили, имел ли право Николай отрекаться еще и за своего сына, да вот к нашему вопросу результаты этого спора отношения не имеют.
Представьте на секунду, только на секунду, что Поклонская права и отречение Николая незаконно. Что это значит?
Впрочем, удивительно во всей этой истории совсем другое. Ладно, захотелось прокурору поступить по примеру старших товарищей и чуток «подправить» историю. Ладно, вышло это не очень. Но вы только оцените глубину исторической шизофрении в ее заявлении. Представьте на секунду, только на секунду, что Поклонская права и отречение Николая незаконно. Что это значит? Да только то, что большевики в 1918 году расстреляли не частное лицо, а законного Государя, и к тому же узурпировали власть во все еще легитимной Российской империи. Следовательно, после свержения власти компартии Россией должен управлять не президент Российской Федерации – правопреемницы СССР, а царь-батюшка. Ну или государыня-матушка, как повезет. А еще это значит, что нет никакой «Республики Крым» и никакого в ней прокурора, а есть богоспасаемая Таврическая губерния с широким земским самоуправлением. И, наконец, самое пикантное заключается в том, что долги царского правительства странам Антанты возвращать придется, а там и без процентов сумма немаленькая. Последнее вообще выглядит как диверсия против российского бюджета.
В общем и целом, хуже дурака может быть только инициативный дурак. В погоне за минутной популярностью подрывать конституционные основы собственного государства и при этом демонстрировать вопиющее профессиональное невежество – до этого могли додуматься только российские чиновники, ведомые апологетом «священной Корсуни» и знатоком истории вообще Владимиром Путиным.
Михаил Дуда, крымский историк
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
