Мария Томак
Фото ялтинского «Ласточкиного гнезда» с надписью «Скажи мне, чей Крым, и я скажу тебе, кто ты», которое на днях активно распространялось в Фейсбуке, – это, конечно, шутка, но не совсем. Вполне действенный тест, причем не только для внутреннего потребления, но и на экспорт – и восточный, и западный. С одной стороны, официальный ЕС демонстрирует устойчивую позицию относительно «крымской авантюры» Путина, не признавая аннексии полуострова, но с другой – отдельные европарламентарии и другие чиновники могут иметь альтернативную точку зрения.
Очень интересно проследить, например, кто приезжал «мониторить» крымский «референдум», и как на это реагировали (или не реагировали) в ЕС. В рамках ПАСЕ не менее интересно – кто голосовал против жесткой относительно России «украинской» резолюции, кто был «против», а кто «за» лишение Российской Федерации права голоса. Россия умеет находить подходы. 17 апреля Европарламент голосует по поводу «украинской» резолюции. Результаты этого голосования будут очень показательными, тем более, что это последнее заседание Европарламента накануне выборов 25 мая. А 16 апреля, во время дебатов по тексту резолюции в Страсбурге некоторые из евродепутатов заявляли о том, что Крым – это, дескать, исконно русская земля...
Но не только Россия умеет находить подходы... В своих целях отдельных еврочиновников использует, например, Азербайджан. Развитие событий вокруг Крыма совпало с одним интересным в этом смысле событием – обнародованием выводов расследования участия шести депутатов Европарламента в наблюдении за прошлогодними президентскими выборами в Азербайджане. Расследование проводила специальная группа членов Европарламента, которая отслеживает соблюдение коллегами так называемого кодекса поведения европарламентария. Каковы выводы расследования? О чем они свидетельствуют? И может ли этот опыт быть полезным для Украины в контексте крымского «референдума» с его «международными наблюдателями»?
«Икорная дипломатия»
В прошлом году в Азербайджане состоялись президентские выборы – именно так, как может происходить волеизъявление в «сырьевом» государстве с авторитарными традициями и «династическим» правителем. Интрига, впрочем, все-таки появилась. В отличие от миссии наблюдателей Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, которая высказалась о выборах крайне критически, выводы группы из девяти членов Европейского парламента, присутствовавших в Азербайджане с краткосрочной миссией, оказались слишком уж комплиментарными. В совместном с ПАСЕ заявлением они назвали выборы «свободными, честными и прозрачными». Этот месседж был использован азербайджанскими властями по полной программе, и
с утра до вечера крутился в телевизоре. А представителей активной части общества такой вывод, мягко говоря, очень удивил. «Тогда начал работать механизм гражданского общества в Азербайджане, начались жалобы относительно этого отчета, который не сочли объективным, – рассказывает активист Гражданского движения NIDA Тургут Гамбар, семь коллег которого сейчас находятся в тюрьме по абсурдным обвинениям и признаны узниками совести. – В итоге началось расследование».
Азербайджанской поездкой европарламентариев заинтересовалась группа депутатов, которые мониторят соблюдение так называемого кодекса поведения европарламентария. Претензии были выдвинуты словенскому либералу Ivo Vajgl, эстонскому либералу Kristiina Ojuland, центристско-левому хорвату Oleg Valjalo, поляку из группы «Европа свободы и демократии» Jacek Wlosowicz, болгарину из той же группы Slavi Binev, а также крайне правому евродепутату из Британии Nick Griffin. Суть претензий заключалась в том, что они не сообщили Европарламенту подробности своей поездки. Согласно кодексу поведения европарламентариев, о финансировании, полученном депутатами на ту или иную поездку, включая дорогу и проживание (если это оплачено организатором), они должны сообщить до конца месяца, следующего за месяцем, когда произошло событие. Упомянутые депутаты опоздали на несколько месяцев, и предоставили информацию только после того, как их предупредили о возможных последствиях. Издание European Voice отмечает, что большинство расходов на поездку этих депутатов было оплачено парламентом Азербайджана, а также двумя организациями, которые отказались раскрывать источник своего финансирования – берлинский Союз продвижения немецко-азербайджанских отношений (Society for the Promotion of German-Azerbaijani Relations (GEFDAB) и Европейская академия наблюдения за выборами (European Academy for Elections Observation (EAEO), зарегистрированная в Бельгии.
Согласно процедуре работы европарламентской «этической комиссии», окончательное решение выносится президентом. И в этом случае Мартин Шульц решил не применять к европарламентариям санкции, ведь, согласно официальной позиции, нарушения недостаточны. Решено ограничиться предупреждением.
Эксперты и правозащитники, с которыми нам приходилось обсуждать эту ситуацию, отмечают, что здесь есть несколько проблем. Одна – чисто техническая: процедура работы наблюдательной миссии, ограниченная несколькими днями, не позволяет оценить качество выборов, тем более в странах, где технологии манипулирования, в отличие от институтов демократии, очень развиты. Вторая проблема – бюрократическая, на которую, собственно, европарламентская комиссия и отреагировала: сообщили или не сообщили о своей поездке и об источниках финансирования, и сделали ли это вовремя. Но есть еще и третья: «икорная дипломатия». Азербайджанские правозащитники не относятся к расследованию «этической комиссии» Европарламента как к чему-то, что стоит воспринимать всерьез, ведь поездка евродепутатов рассматривалась не с точки зрения проблемы легитимации сфальсифицированных, по их словам, выборов, а с точки зрения нарушения бюрократической процедуры.
«Избирательный процесс – это не только день голосования. Даже если бы в день голосования не было никакой фальсификации, эти выборы все равно не были бы справедливыми, – говорит Интигам Алиев, азербайджанский правозащитник и адвокат, лауреат премии Homo Homini 2012 как лучший правозащитник мира. – В документах БДИПЧ ОБСЕ говорится, что при отсутствии трех условий выборы не могут считаться честными: независимые медиа, независимые избирательные комиссии, возможность реализации права граждан на мирные собрания. Если при отсутствии этих условий наблюдатель утверждает, что выборы были справедливыми, для меня это означает одно: он подкуплен. Раньше я об этом не говорил, ведь я юрист, но сейчас я могу открыто об этом заявлять, т.к. термин «икорная дипломатия» даже был опубликован в одной из резолюций ПАСЕ».
Задача – уничтожить ЕС изнутри?
Для Украины эта азербайджанская история важна в крымском контексте. Мы ни в коем случае не сопоставляем президентские выборы в Азербайджане и крымский «референдум», но эти события интересно сравнить именно в смысле мониторинговой деятельности европарламентариев на постсоветском пространстве. Ведь среди наблюдателей на крымском «референдуме», о которых уже написано немало, была в том числе член Европарламента от Латвии Татьяна Жданок. Ее, а также заявления других представителей ЕС (почти все они – политические маргиналы в своих странах) о «честном, легитимном референдуме» так же с утра до ночи крутили на местных каналах. И цель та же: одурманить местное население, а никакая не международная оценка. Все равно народ не узнает, что эти «наблюдатели» – представители крайне правых партий, а если и узнает, то это ему вряд ли о чем-то скажет.
Не Украине с нашим депутатских корпусом, представители которого возглавляют вооруженные Россией сепаратистские движения, делать бы замечания членам Европейского парламента. Но, с другой стороны, Украине очень хочется на кого-то равняться, и чтобы этот «кто-то» не исповедовал двойных стандартов. Тем более перед угрозой войны.
Мы попытались выяснить, можно ли в случае с крымским «референдумом» привлечь механизмы проверки подробностей участия в нем Татьяны Жданок, но оказалось, что свою поездку в Крым Жданок позиционировала как частную. Хотя, как сообщает издание «Новый регион» со ссылкой на латвийский портал Delfi, она все же рассчитывала на возмещение расходов, однако Европарламент ей отказал. Таким образом, любые механизмы контроля со стороны Европарламента стали невозможными, ведь они действуют только в случае официальных поездок евродепутатов. В остальных же случаях европарламентарий может поддерживать все, что не запрещено законом. А оценка его деятельности – это дело избирателей.
Правда, есть еще партийный механизм. Но он также не сработал. «Зеленая» евродепутат-немка Реббека Хармс, одна из немногих, кто поддерживает Украину, призвала коллег исключить Жданок из фракции «Европейского свободного альянса» из-за поддержки российской агрессии в Крыму. Но потом что-то изменилось, и на заседании фракции в минувший вторник этот вопрос даже не рассматривался. Как пишет Delfi, он не был внесен в повестку дня из-за отсутствия единственного, кто выступил за исключение Жданок – Марка Демесмакера (евродепутат из Бельгии, еще один симпатизирующий Евромайдану). «На заседании обсудили... результаты поездки Жданок... и зафиксировали наличие разных позиций», что, по мнению ведущего заседание, депутата от Шотландии Иена Хадчтона и главы группы «ЕВА» из Уэльса Джила Эванса, «не является препятствием для совместной работы депутатов фракции», – говорится в издании.
Мы пытались получить комментарии по этому поводу лично Реббеки Хармс и Марка Демесмакера, но пока они не отреагировали на запросы. Тем не менее, наши источники в Европарламенте утверждают, что Татьяну Жданок не любят и сами балтийцы. Распространено мнение, что она пришла «уничтожать Европарламент изнутри».
Есть все основания считать, что это не просто слухи, и что Жданок такая не одна. Деструктивные воздействия, приходящие в ЕС с востока вместе с солидными капиталами и сырьем, имеют разную природу. Порой это нежелание идти на прямую конфронтацию с Россией, то, что профессор Владимир Василенко на днях, во время Киевского форума по безопасности назвал don't irritate Russia policy («политика нераздражения России»), порой – упомянутая «икорная дипломатия», а порой – глубокие «подкожные» факторы. Россия годами поддерживает праворадикальные партии Европы, а на Западе и в самой Украине этого замечать не хотят, говорит старший научный сотрудник Программы по вопросам России и Евразии лондонского Королевского института международных отношений Джеймс Шерр.
«Должно быть осознание на Западе и в Украине многолетних усилий России по взращиванию и поддержке правых и крайне правых партий Европы. Россияне осуждают украинское правительство как фашистское, в то же время поддерживая фашистские праворадикальные партии Европы, – говорит Шерр. – И мы должны привлекать к этому внимание. Нам всем нужно разоблачать тех людей и организации на Западе, которые работают по российской повестке дня».
Кстати, украинская община Брюсселя обещала акцию, посвященную крымскому вояжу Жданок. Самое время, коллеги, самое время.
Мария Томак – журналистка Центра гражданских свобод, активистка «Евромайдана SOS»
Мнения, высказанные в рубрике «Мнение», передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции
Фото ялтинского «Ласточкиного гнезда» с надписью «Скажи мне, чей Крым, и я скажу тебе, кто ты», которое на днях активно распространялось в Фейсбуке, – это, конечно, шутка, но не совсем. Вполне действенный тест, причем не только для внутреннего потребления, но и на экспорт – и восточный, и западный. С одной стороны, официальный ЕС демонстрирует устойчивую позицию относительно «крымской авантюры» Путина, не признавая аннексии полуострова, но с другой – отдельные европарламентарии и другие чиновники могут иметь альтернативную точку зрения.
Очень интересно проследить, например, кто приезжал «мониторить» крымский «референдум», и как на это реагировали (или не реагировали) в ЕС. В рамках ПАСЕ не менее интересно – кто голосовал против жесткой относительно России «украинской» резолюции, кто был «против», а кто «за» лишение Российской Федерации права голоса. Россия умеет находить подходы. 17 апреля Европарламент голосует по поводу «украинской» резолюции. Результаты этого голосования будут очень показательными, тем более, что это последнее заседание Европарламента накануне выборов 25 мая. А 16 апреля, во время дебатов по тексту резолюции в Страсбурге некоторые из евродепутатов заявляли о том, что Крым – это, дескать, исконно русская земля...
Но не только Россия умеет находить подходы... В своих целях отдельных еврочиновников использует, например, Азербайджан. Развитие событий вокруг Крыма совпало с одним интересным в этом смысле событием – обнародованием выводов расследования участия шести депутатов Европарламента в наблюдении за прошлогодними президентскими выборами в Азербайджане. Расследование проводила специальная группа членов Европарламента, которая отслеживает соблюдение коллегами так называемого кодекса поведения европарламентария. Каковы выводы расследования? О чем они свидетельствуют? И может ли этот опыт быть полезным для Украины в контексте крымского «референдума» с его «международными наблюдателями»?
«Икорная дипломатия»
В прошлом году в Азербайджане состоялись президентские выборы – именно так, как может происходить волеизъявление в «сырьевом» государстве с авторитарными традициями и «династическим» правителем. Интрига, впрочем, все-таки появилась. В отличие от миссии наблюдателей Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, которая высказалась о выборах крайне критически, выводы группы из девяти членов Европейского парламента, присутствовавших в Азербайджане с краткосрочной миссией, оказались слишком уж комплиментарными. В совместном с ПАСЕ заявлением они назвали выборы «свободными, честными и прозрачными». Этот месседж был использован азербайджанскими властями по полной программе, и
с утра до вечера крутился в телевизоре. А представителей активной части общества такой вывод, мягко говоря, очень удивил. «Тогда начал работать механизм гражданского общества в Азербайджане, начались жалобы относительно этого отчета, который не сочли объективным, – рассказывает активист Гражданского движения NIDA Тургут Гамбар, семь коллег которого сейчас находятся в тюрьме по абсурдным обвинениям и признаны узниками совести. – В итоге началось расследование».
Азербайджанской поездкой европарламентариев заинтересовалась группа депутатов, которые мониторят соблюдение так называемого кодекса поведения европарламентария. Претензии были выдвинуты словенскому либералу Ivo Vajgl, эстонскому либералу Kristiina Ojuland, центристско-левому хорвату Oleg Valjalo, поляку из группы «Европа свободы и демократии» Jacek Wlosowicz, болгарину из той же группы Slavi Binev, а также крайне правому евродепутату из Британии Nick Griffin. Суть претензий заключалась в том, что они не сообщили Европарламенту подробности своей поездки. Согласно кодексу поведения европарламентариев, о финансировании, полученном депутатами на ту или иную поездку, включая дорогу и проживание (если это оплачено организатором), они должны сообщить до конца месяца, следующего за месяцем, когда произошло событие. Упомянутые депутаты опоздали на несколько месяцев, и предоставили информацию только после того, как их предупредили о возможных последствиях. Издание European Voice отмечает, что большинство расходов на поездку этих депутатов было оплачено парламентом Азербайджана, а также двумя организациями, которые отказались раскрывать источник своего финансирования – берлинский Союз продвижения немецко-азербайджанских отношений (Society for the Promotion of German-Azerbaijani Relations (GEFDAB) и Европейская академия наблюдения за выборами (European Academy for Elections Observation (EAEO), зарегистрированная в Бельгии.
Согласно процедуре работы европарламентской «этической комиссии», окончательное решение выносится президентом. И в этом случае Мартин Шульц решил не применять к европарламентариям санкции, ведь, согласно официальной позиции, нарушения недостаточны. Решено ограничиться предупреждением.
Эксперты и правозащитники, с которыми нам приходилось обсуждать эту ситуацию, отмечают, что здесь есть несколько проблем. Одна – чисто техническая: процедура работы наблюдательной миссии, ограниченная несколькими днями, не позволяет оценить качество выборов, тем более в странах, где технологии манипулирования, в отличие от институтов демократии, очень развиты. Вторая проблема – бюрократическая, на которую, собственно, европарламентская комиссия и отреагировала: сообщили или не сообщили о своей поездке и об источниках финансирования, и сделали ли это вовремя. Но есть еще и третья: «икорная дипломатия». Азербайджанские правозащитники не относятся к расследованию «этической комиссии» Европарламента как к чему-то, что стоит воспринимать всерьез, ведь поездка евродепутатов рассматривалась не с точки зрения проблемы легитимации сфальсифицированных, по их словам, выборов, а с точки зрения нарушения бюрократической процедуры.
«Избирательный процесс – это не только день голосования. Даже если бы в день голосования не было никакой фальсификации, эти выборы все равно не были бы справедливыми, – говорит Интигам Алиев, азербайджанский правозащитник и адвокат, лауреат премии Homo Homini 2012 как лучший правозащитник мира. – В документах БДИПЧ ОБСЕ говорится, что при отсутствии трех условий выборы не могут считаться честными: независимые медиа, независимые избирательные комиссии, возможность реализации права граждан на мирные собрания. Если при отсутствии этих условий наблюдатель утверждает, что выборы были справедливыми, для меня это означает одно: он подкуплен. Раньше я об этом не говорил, ведь я юрист, но сейчас я могу открыто об этом заявлять, т.к. термин «икорная дипломатия» даже был опубликован в одной из резолюций ПАСЕ».
Задача – уничтожить ЕС изнутри?
Для Украины эта азербайджанская история важна в крымском контексте. Мы ни в коем случае не сопоставляем президентские выборы в Азербайджане и крымский «референдум», но эти события интересно сравнить именно в смысле мониторинговой деятельности европарламентариев на постсоветском пространстве. Ведь среди наблюдателей на крымском «референдуме», о которых уже написано немало, была в том числе член Европарламента от Латвии Татьяна Жданок. Ее, а также заявления других представителей ЕС (почти все они – политические маргиналы в своих странах) о «честном, легитимном референдуме» так же с утра до ночи крутили на местных каналах. И цель та же: одурманить местное население, а никакая не международная оценка. Все равно народ не узнает, что эти «наблюдатели» – представители крайне правых партий, а если и узнает, то это ему вряд ли о чем-то скажет.
Не Украине с нашим депутатских корпусом, представители которого возглавляют вооруженные Россией сепаратистские движения, делать бы замечания членам Европейского парламента. Но, с другой стороны, Украине очень хочется на кого-то равняться, и чтобы этот «кто-то» не исповедовал двойных стандартов. Тем более перед угрозой войны.
Мы попытались выяснить, можно ли в случае с крымским «референдумом» привлечь механизмы проверки подробностей участия в нем Татьяны Жданок, но оказалось, что свою поездку в Крым Жданок позиционировала как частную. Хотя, как сообщает издание «Новый регион» со ссылкой на латвийский портал Delfi, она все же рассчитывала на возмещение расходов, однако Европарламент ей отказал. Таким образом, любые механизмы контроля со стороны Европарламента стали невозможными, ведь они действуют только в случае официальных поездок евродепутатов. В остальных же случаях европарламентарий может поддерживать все, что не запрещено законом. А оценка его деятельности – это дело избирателей.
Правда, есть еще партийный механизм. Но он также не сработал. «Зеленая» евродепутат-немка Реббека Хармс, одна из немногих, кто поддерживает Украину, призвала коллег исключить Жданок из фракции «Европейского свободного альянса» из-за поддержки российской агрессии в Крыму. Но потом что-то изменилось, и на заседании фракции в минувший вторник этот вопрос даже не рассматривался. Как пишет Delfi, он не был внесен в повестку дня из-за отсутствия единственного, кто выступил за исключение Жданок – Марка Демесмакера (евродепутат из Бельгии, еще один симпатизирующий Евромайдану). «На заседании обсудили... результаты поездки Жданок... и зафиксировали наличие разных позиций», что, по мнению ведущего заседание, депутата от Шотландии Иена Хадчтона и главы группы «ЕВА» из Уэльса Джила Эванса, «не является препятствием для совместной работы депутатов фракции», – говорится в издании.
Мы пытались получить комментарии по этому поводу лично Реббеки Хармс и Марка Демесмакера, но пока они не отреагировали на запросы. Тем не менее, наши источники в Европарламенте утверждают, что Татьяну Жданок не любят и сами балтийцы. Распространено мнение, что она пришла «уничтожать Европарламент изнутри».
Есть все основания считать, что это не просто слухи, и что Жданок такая не одна. Деструктивные воздействия, приходящие в ЕС с востока вместе с солидными капиталами и сырьем, имеют разную природу. Порой это нежелание идти на прямую конфронтацию с Россией, то, что профессор Владимир Василенко на днях, во время Киевского форума по безопасности назвал don't irritate Russia policy («политика нераздражения России»), порой – упомянутая «икорная дипломатия», а порой – глубокие «подкожные» факторы. Россия годами поддерживает праворадикальные партии Европы, а на Западе и в самой Украине этого замечать не хотят, говорит старший научный сотрудник Программы по вопросам России и Евразии лондонского Королевского института международных отношений Джеймс Шерр.
«Должно быть осознание на Западе и в Украине многолетних усилий России по взращиванию и поддержке правых и крайне правых партий Европы. Россияне осуждают украинское правительство как фашистское, в то же время поддерживая фашистские праворадикальные партии Европы, – говорит Шерр. – И мы должны привлекать к этому внимание. Нам всем нужно разоблачать тех людей и организации на Западе, которые работают по российской повестке дня».
Кстати, украинская община Брюсселя обещала акцию, посвященную крымскому вояжу Жданок. Самое время, коллеги, самое время.
Мария Томак – журналистка Центра гражданских свобод, активистка «Евромайдана SOS»
Мнения, высказанные в рубрике «Мнение», передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции
