Игор Федык
Рубрика «Мнение»
Буквально недавно международная правозащитная организация Human Rights Watch представила доклад под названием «Уроки под огнем», в котором потребовала не использовать на Донбассе учебные заведения в военных целях. С одной стороны, ничего особенного в этой публикации нет: идет война и правозащитная организация вполне естественно пытается призвать обе стороны соблюдать права людей. Но с другой, когда знакомишься с ней поближе, то к правозащитникам возникает ряд вопросов касательно объективности и актуальности такого доклада, в том числе «не является ли он результатом чьего-то заказа?».
Веские аргументы?
Опубликованный Human Rights Watch доклад, в котором, в частности, говорится о том, что с обеих сторон имели место неизбирательные или целенаправленные обстрелы школ с использованием крупнокалиберной артиллерии, минометов, а в ряде случаев – реактивных систем залпового огня, основан на 62 интервью с учениками, учителями, директорами школ и очевидцами нападений, сделанных в период с сентября по ноябрь 2015 года.
Как каждый серьезный документ подобного рода, данный доклад должен базироваться на определенной доказательной базе, на основании которой потом делаются выводы, обращения и рекомендации. Но в 16-страничном документе Human Rights Watch вся доказательная база являет собой целых четыре непонятно откуда взятых отрывка, которые помещаются менее чем на одну страницу и имеют название «Краткое содержание». Но далее еще интереснее: все эти четыре якобы отрывка из интервью (стр. 1 доклада) прямо или косвенно обвиняют именно украинских военных в неправомерном поведении.
Почему вся доказательная база отражена всего в четырех показаниях, которые прямо или косвенно обвиняют украинских военных?
Естественно, что после «изучения» такой широкой доказательной базы, к ней сразу возникло несколько простых вопросов.
Во-первых, почему вся доказательная база отражена всего в четырех показаниях, которые прямо или косвенно обвиняют украинских военных? Где все 62 интервью, или хотя бы отрывки из них (они должны быть как минимум в приложении к докладу). Если бы они были, то тогда можно было бы начинать разговор о какой-то объективности.
Во-вторых, насколько серьезно можно воспринимать проведенные в сентябре-ноябре 2015 года интервью о событиях годичной-полуторагодичной давности, если на то время интервьюируемые (в частности, упомянутые в докладе) уже длительное время находились на территории подконтрольной группировкам «ДНР»/«ЛНР»? То есть, по логике правозащитной организации, получается, что референдумы и выборы под дулом автоматов – это противоправно, а комментарии в таких же условиях – это как раз то, что нужно для объективного доклада.
В-третьих, почему Human Rights Watch опубликовала доклад именно сейчас, когда на Донбассе прекратились активные боевые действия? И почему в нем используются показания как минимум годичной давности, а не сегодняшние? Почему в докладе фигурируют в основном украинские военные? В правозащитной организации нет фактов (тем более свежих) об использовании боевиками школ и детских садов в качестве укрытий для техники и личного состава?
Незамеченная очевидность
Для того, чтобы их найти, не надо далеко ходить. Вот, к примеру, из относительно свежего доклада СММ ОБСЕ от 10 декабря 2015 года: «На подконтрольной «Донецкой Народной Республике» («ДНР») территории с. Зайцево СММ еще раз посетила школу, расположенную примерно в 1,5 км к юго-западу от места, где 4 декабря от огнестрельных ранений погибла женщина. СММ увидела присутствие хорошо вооруженных членов «ДНР» внутри здания школы; по имеющимся признакам, они были расквартированы в этой школе. Также внутри СММ увидела склад боеприпасов различного калибра и стрелкового оружия и легкого вооружения. Школа была соединена с соседним блокпостом «ДНР» траншеей глубиной 1,5 м».
Также Human Rights Watch помогает Международное волонтерское сообщество InformNapalm, которое идентифицировало очередное место скопления военной техники оккупационных войск России, размещенное рядом с детской поликлиникой и школой №28 г. Стаханова.
Используя, мягко говоря, необъективную доказательную базу, Human Rights Watch потом на ее основании дает четкие рекомендации и для Украины, и для России с ее марионеточными ДНР»/«ЛНР» и для ООН
А вот буквально из совсем недавнего: «10 февраля 2016 года российские артиллеристы попали в школу в населенном пункте Свободное Тельмановского района».
Можно также было использовать свежее заявление замглавы СММ ОБСЕ А. Хуга, сделанное в начале этого месяца о том, что более 90% нарушений происходит на оккупированной территории Донбасса и что боевики постоянно ограничивают доступ миссии к определенным местам на подконтрольной им территории.
Если же следовать хронологии доклада Human Rights Watch, то где тогда упоминание об одном из самых массовых нарушений, которое произошло 24 января 2015 года в Мариуполе? Тогда в результате обстрела из РЗСО «Град» и «Ураган» с подконтрольной боевикам территории частично или полностью были повреждены 212 зданий, в том числе школы и детские сады.
И смех, и грех
Более того, используя, мягко говоря, необъективную доказательную базу, Human Rights Watch потом на ее основании дает четкие рекомендации и для Украины, и для России с ее марионеточными ДНР»/«ЛНР» и для ООН.
Вот, к примеру, отрывки некоторых из них, касающиеся так называемых «властей» группировок «ДНР»/«ЛНР»: «избегать размещения военных баз и других военных объектов в густонаселенных районах…» или же «обеспечить расследование и уголовное преследование в соответствии с международными стандартами тех лиц, которые совершают нападения на школы или используют их в нарушение норм международного права…». Прочтя это и от души насмеявшись, хотелось бы спросить у правозащитников, а не хотят ли они обратиться с подобными рекомендациями (лучше даже лично) к руководству, например, той же группировки «Исламское государство». Там ведь тоже не все в порядке с вопросом безопасности учебных заведений.
Интересно, откуда у международной правозащитной организации с главным Офисом в США такая предвзятость к Украине
Или вот еще одна: «обеспечить доступность качественного образования для всех детей, в том числе – по выбору и желанию учащихся – с преподаванием на украинском языке». И это в то время, когда на оккупированной территории создаются детские отряды «захаровцев» и «орлят», а в школах местные учителя просто зомбируют детей уроками о мифической «Новороссии», о том, что в Украине хунта и террористы, и одновременно воспевают международных преступников таких, как Гиркин («Стрелков»), Павлов («Моторола»), его дружок Толстых («Гиви») и других.
Что касается рекомендаций украинской стороне, то им Human Rights Watch выделила в докладе больше всего места, как бы подчеркивая то, кто несет главную ответственность за происходящее на Донбассе. Более того, обращаясь потом к Детскому фонду ООН с требованием «публично и в доверительных контактах требовать от правительства Украины принятия приведенных выше рекомендаций», правозащитники еще раз негласно напоминают об этом.
Корни субъективности
Все вышеописанное невольно наводит на определенные мысли, а именно: о странной предвзятости Human Rights Watch к украинской армии и стране в целом. И эти мысли только подтверждаются, если вспомнить, к примеру, инцидент на «Громадском ТВ», когда журналист Данила Яневский выключил из эфира российскую представительницу Human Rights Watch Татьяну Локшину, после того, как она отказалась отвечать на прямой вопрос ведущего и назвала происходящее в Украине «внутренним вооруженным конфликтом». Можно также вспомнить и то, как 11 ноября прошлого года в программе «Вести» на телеканале «Россия-1» вышел сюжет о том, что украинские войска якобы применяли зажигательные боеприпасы против мирных граждан. Причем сюжет этот был построен на докладе той же Human Rights Watch (как оказалось позже, эта информация не соответствовала действительности). А потом, как немецкие журналисты доставали украинского премьера Арсения Яценюка вопросами о докладе, в котором правозащитники жаловались на «отсутствие у украинской артиллерии уважения к мирным жителям Донбасса и закрытие центральной властью глаз на эту проблему».
Интересно, откуда у международной правозащитной организации с главным Офисом в США такая предвзятость к Украине. Может, все дело в том, что за ее украинское направление отвечает группа, офис которой расположен в Москве? В любом случае с докладами по Украине, от которых пахнет ароматом «Столичной» и черной икры надо что-то делать. А еще лучше – следить за деятельностью своих офисов и отдельных сотрудников. Поскольку, в противном случае, для организации это может закончиться как минимум репутационными потерями.
А тем, кто читает подобные доклады, хотелось бы дать один совет: прежде чем делать какие-то выводы из прочитанного, следует несколько раз посмотреть всем известный сюжет с одним очень известным человеком, сказавшим следующие слова: «И пускай попробует кто-то из военнослужащих стрелять в своих людей. За которыми мы будем стоять сзади. Не впереди, а сзади. Пускай попробуют стрелять в женщин и детей».
Игорь Федык, обозреватель Defense Express
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
Оригинал публикации – на сайте Радіо Свобода
