Сколько стоит виолончель золотого периода Страдивари?

Санкт-Петербург – Ситуация, связанная с причастностью виолончелиста Сергея Ролдугина к офшорным махинациям, продолжает оставаться в центре внимания российской прессы и блогосферы.

Дополнительный интерес к интриге с Сергеем Ролдугиным придало выступление Владимира Путина на Медиафоруме региональных и местных СМИ «Правда и справедливость». Президент России сказал, что его друг и крестный отец его старшей дочери «не просто какой-то музыкант, он народный артист России, блестящий музыкант, ...один из лучших в стране», который, помимо непосредственно творческой деятельности, «является миноритарным акционером в одной из наших компаний и там какие-то деньги зарабатывает».

Далее следовало объяснение того, что делает с полученной прибылью миноритарный акционер одной из российских компаний. «Почти все деньги, которые он там заработал, он истратил на приобретение музыкальных инструментов за границей и привез их в Россию, дорогие вещи», – заявил российский президент.

Через два дня Сергей Ролдугин попытался сам добавить ясности. В интервью телеканалу «Россия-1» музыкант рассказал, как он «ходил и клянчил у всех, у кого мог, потому что инструменты стоят дорого». После того, как он стал владельцем $2 млрд через зарегистрированный в Панаме офшор, потребность «ходить и клянчить» отпала.

Теперь Сергей Ролдугин занимается благотворительностью. «Я хочу подарить четыре инструмента образовательному детскому центру в Сочи, – поясняет он. – Четыре восхитительных инструмента. Рояль Fazioli. Если перечисленное услышит специалист, он скажет: да, действительно, это бешеные деньги! Виолончель Страдивари. Золотой период Антонио Страдивари. Сколько миллионов долларов она может стоить?». «Поинтересуйтесь», – советует он журналистам.

Таинственные «уполномоченные органы»

Журналисты российских «Ведомостей» воспользовались советом и выяснили, что в 2015 году в Россию было ввезено музыкальных инструментов на $48,1 млн. Всего в прошлом году Россия получила из-за рубежа 40 041 музыкальный инструмент. Что же касается упомянутых Сергеем Ролдугиным раритетов, то некоторые из них вообще не продаются.

Корреспондент «Голоса Америки» попыталась выяснить, какие из наиболее известных музыкальных учреждений Санкт-Петербурга получили в дар инструменты, приобретенные бывшим ректором консерватории за собственные деньги. «Мы на вопросы, связанные с Ролдугиным, не отвечаем», – заявили в пресс-службе Государственной академической капеллы. Затем все-таки посоветовали обратиться с письменным запросом.

Аналогичные запросы были отправлены в Дом музыки и консерваторию им.Римского-Корсакова. Из последней пришел краткий, но исчерпывающий ответ: «Запрашиваемая Вами информация может быть предоставлена только уполномоченным органам по официальному запросу».

При этом, какие именно органы в петербургской консерватории считаются «уполномоченными», разъяснено не было.

Корреспондент «Голоса Америки» обратилась за комментариями по поводу процитированных высказываний президента России и его друга к экспертам в области медиа и гражданского общества.

«Дело вовсе не в Ролдугине»

Публицист, социолог, президент Фонда прикладных политических исследований «ИНДЕМ» Георгий Сатаров отметил, что слова Владимира Путина по поводу происхождения денег Ролдугина не показались ему убедительными, поскольку они «сопровождались заведомо неполной информацией о его (Ролдугина) доходах». «Не было ничего сказано об этой (офшорной) фирме, говорилось только о том, что он какой-то миноритарный акционер», – отметил Сатаров.

При этом Георгий Сатаров добавляет, что он не удивлен подобными заявлениями Владимира Путина: «Это ведь далеко не первые наши сомнения в истинности его слов за последние лет десять, как минимум».

Что же касается нежелания сотрудников учреждений культуры давать какую-либо информацию, связанную с Сергеем Ролдугиным и его коммерческой деятельностью, то президент фонда «ИНДЕМ» связывает это со страхом людей потерять работу.

Оценивая ситуацию в целом, собеседник «Голоса Америки» подчеркивает:

«Я думаю, дело вовсе не в Ролдугине. А в том, что эта беспрецедентная акция журналистов из разных стран несколько поменяла всеобщую ситуацию в сфере отмывания теневых и преступных доходов. И нервная реакция связана с ощущением именно этого изменения».

Георгий Сатаров добавляет, что все декларируемые российской властью усилия по борьбе с коррупцией до сих пор не принесли ощутимых результатов. На Западе же подобный информационный взрыв меняет поведение органов власти и заставляет их по-другому относиться к проблемам, связанным с теневыми секторами экономики.

«Одна часть не верит разоблачениям, другая охвачена цинизмом»

Руководитель российского фонда «Общественная экспертиза» Игорь Яковенко полагает, что «Панамское досье», в первую очередь, и предназначено для общественности западных стран, а на российскую аудиторию не рассчитано. «Это – наши иллюзии, которые распространяются телеканалами, что мир крутится вокруг России», – отмечает он. На самом же деле, считает эксперт, результаты работы Международного консорциума журналистов-расследователей были «глобальной акцией, направленной на очищение мировой финансовой системы и мировой политической системы, сделано это было не для нас, ну а Россия здесь попала, как и другие страны – просто у нас воруют больше».

Что же касается реакции российского населения и на материалы ICIJ, и на выступление Владимира Путина на Медиафоруме в Санкт-Петербурге, то, по словам Игоря Яковенко, «те люди, у которых включена голова, знали обо всем и до этого». «Конечно, цифра в $2 млрд и демонстрация того, каким образом реализуется отмывание денег через офшорные компании, уточняет какие-то вещи, но, я думаю, что революции в создании не произошло ни у кого», – оценивает ситуацию руководитель «Общественной экспертизы».

Игорь Яковенко подчеркнул, что те люди, которые доверяют официальной пропаганде, не считают убедительными ни разоблачения Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального, ни «Панамское досье»:

«Какая-то часть этих людей просто не верит, и говорит, что все эти данные придуманы, нарисованы и так далее. А вот президент все объяснил, и теперь они всем довольны. А другая часть людей охвачена тотальным цинизмом. Суть этой позиции в следующем: ну да, воруют, мы это знаем. И молодцы, что воруют, а какие проблемы. Путин и сам живет, и своим друзьям дает. Я бы на их месте поступал бы точно также». Так объясняет мотивы поведения провластно-настроенной части российского населения Игорь Яковенко.

По его мнению, «цинизм – это непробиваемая позиция, которую никакими разоблачениями не изменишь, и только личностная катастрофа, только разбитая жизнь может изменить позицию».

«Демонстрация нескольких инструментов ничего не объясняет»

Говоря о своей личной оценке коллизии, связанной с Сергеем Ролдугиным, собеседник «Голоса Америки» вспомнил о сюжете телеканала «Россия-1», показанного в минувшие выходные. Там, в частности, рассказывалось об инструментах в петербургском Доме музыки:

«Там показывали, какой красивый этот дом, просто настоящий дворец! Но ведь Санкт-Петербург строился давно, и, во всяком случае – гораздо раньше, чем родился господин Ролдугин. И раньше, чем он приобрел эти два миллиарда долларов. В этом сюжете показывали виолончель, которую господин Ролдугин бережно прижимал к груди, показывали скрипку, на которой играет какой-то человек, показывали рояль, и при этом говорилось о том, что все это – уникальные инструменты. Но при этом нет никакого свидетельства того, что эти инструменты привез именно Сергей Ролдугин. А во-вторых, даже если он и привез некоторое количество скрипок, виолончелей, роялей и других инструментов, то все равно не получается исходная сумма. Все равно – два миллиарда, или даже несколько сотен миллионов долларов – цифра, запредельно большая для того, чтобы объяснить, куда делись полученные от офшорной компании деньги».

«Поэтому демонстрация нескольких уникальных инструментов ничего не объясняет», – подытоживает Игорь Яковенко.