На минувших выходных состоялись выборы в Госдуму России, которые прошли в том числе на территории оккупированного Крыма. Выборы – тема номер один для СМИ, однако даже местный рупор подконтрольных Кремлю властей полуострова, агентство «Крыминформ», не выпустило ни одной новости об избирательном процессе. При этом информационное пространство переполнено новостями о совершенно незначительных событиях. Что произошло с крымской журналистикой за время аннексии? Удается ли местным СМИ быть надежными и качественными источниками информации? И почему критичным журналистам на полуострове угрожают преследования правоохранителей? Об этом говорим с заместителем главного редактора украинского издания «Детектор медиа» – Светланой Остапой и экспертом Института массовой информации – Екатериной Дячук.
– С нами на связи заместитель главного редактора украинского издания «Детектор медиа» Светлана Остапа. Светлана, мониторите ли вы крымские СМИ и какие выводы о них можете сделать?
Остапа: Так скрупулезно, как вы – нет, мы все же больше мониторим телевидение. Но, конечно, крымские медиа попадают в поле нашего изучения. Я тоже обратила внимание, что не только «Крыминформ», но и некоторые севастопольские сайты очень скупо информировали об избирательной кампании и даже о победе кандидата от Севастополя. Новости об авариях, капитальных ремонтах водопроводов, упавших деревьях – этих новостей чуть ли не на 90% больше, чем о выборах в Госдуму.
– Мы помним историю о якобы украинских диверсантах в Крыму: в начале августа были закрыты пункты пропуска на админгранице с полуостровом, а на севере Крыма, по сути, проводилась военная операция. Это была очень важная для людей информация, которую замалчивали подконтрольные России крымские СМИ. К чему может привести такое замалчивание?
Остапа: Все информационные вбросы в российских и крымских СМИ привязаны к глобальным мировым событиям, имеющим какое-то отношение к России. Например, если приближается некий международный форум, на котором должно рассматриваться поведение России относительно Украины, начинается обострение ситуации на границе – и в информационном поле тоже. Это искусственно подогревается. Когда не сообщают важную информацию, это несет риск того, что люди не могут принимать адекватные решения. И это касается не только выборов, а и повседневной жизни. Люди не могут планировать поездки, передвижения.
– К слову, наши постоянные слушатели жалуются, что не узнают нужную им информацию из СМИ, СМИ пишут не о том.
Политические новости теряются в массе бытовых и криминальных. Так создается иллюзия, что люди живут нормальной жизньюСветлана Остапа
Остапа: Если вернуться к теме выборов, я обратила внимание, что севастопольское издание «Форпост» написало о том, что их кандидат-мажоритарщик выиграл на выборах при очень низкой явке, а далее сообщили, что такая низкая явка была по всей России. То есть это общая проблема, к апатии и разочарованию в Крыму отношения не имеющая. Издание дало немного правды, а далее – скопление мифов. А о том, что Сергей Аксенов, условно говоря, послал Евросоюз, сообщили массово. Политические новости теряются в массе бытовых и криминальных. Так создается иллюзия, что люди живут нормальной жизнью.
– Бывший редактор крымского издания «Новый регион», ныне возглавляющий агентство «Крыминформ» Максим Николаенко в эфире бывшего ГТРК «Крым» заявил, что свобода слова в таком виде, как в Украине, на полуострове не нужна. Он считает, что «дикая свобода слова никому не нужна, и она похоронит под собой нормальную журналистику». Светлана, что вы об этом думаете?
Остапа: Все это звучит как оправдание журналиста в том, что он не может пользоваться такой свободой слова там, где он работает. И он убеждает всех, что это не нужно. Без свободы слова демократическое государство не построишь. То, что изменились расклады и месседжи в информационном пространстве Крыма, говорит о том, что изменилось отношение крымчан к действующей власти. Мы видим все меньше патриотических лозунгов и новостей, восклицательных знаков, а больше реальной жизни.
– До аннексии в Крыму работала организация «Информационный пресс-центр», создававшая довольно качественный мультимедиапродукт в том числе в сфере медиаграмотности. Крымчан учили правильно использовать информацию с учетом того, кто является владельцем СМИ, как поданы материалы. Сейчас же из крымчан, по сути, делают солдат информационной войны, их учат «думать» и аргументировать свою «позицию» касательно происходящего с экранов телевизоров. Например, на днях крымчан учили реагировать на заявления о нелегитимности выборов в Госдуму аргументами вроде нелегитимности назначенного американцами президента Украины Петра Порошенко. Есть ли такое явление в украинском медиапространстве?
В России журналистику подменили пропагандой и считают, что это нормально. На украинском телевидении такого рода пропаганды нетСветлана Остапа
Остапа: Критично оценивать информацию нужно учить детей с раннего возраста. В России журналистику подменили пропагандой и считают, что это нормально. На украинском телевидении такого рода пропаганды нет. Есть несколько программ, развенчивающих российскую пропаганду. К ним есть некоторые претензии, но пропагандистскими я бы их не назвала.
– С нами на связи эксперт Института массовой информации Екатерина Дячук. Екатерина, что значит для общества наличие пропагандистского информационного продукта?
Дячук: Это полное искажение событий. С российской точки зрения логика понятна, с нашей – нет, это чистая манипуляция. Нужно уметь критично относиться к информации, иметь хотя бы несколько источников, сравнивать.
– Недавно журналистка российской газеты случайно оказалась возле дома Сергея Аксенова и решила его сфотографировать. Она тут же была задержана полицией. Ни одно издание, в том числе то, в котором журналистка работает, не сообщило об этом задержании – об этом стало известно из ее Фейсбука. Как сказываются новые подходы к свободе слова СМИ на безопасности журналистов в Крыму?
Дячук: Это результат работы системы, созданной оккупационной властью. Результат информационной зачистки, массовых нарушений прав журналистов. Сейчас в Крыму пожинают плоды, посеянные в самом начале оккупации. Там нет защиты прав журналистов, потому что журналист – прислужник власти, обязанный транслировать то, что скажут.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: