«Военная операция России в Крыму – это полный провал» – эксперт

Приближается четвертая годовщина аннексии Крыма Россией, и в украинском информационном пространстве вновь поднимаются вопросы: насколько целесообразно было бы дать отпор агрессору, и насколько оправданным было отсутствие вооруженного сопротивления? О причинах и последствиях событий марта 2014 года Крым.Реалии поговорили с бывшим заместителем министра обороны Украины, председателем Экспертного совета Центра исследований армии, конверсии и разоружения (ЦИАКР) Леонидом Поляковым.

Украинский эксперт отмечает: несмотря на то, что Россия и раньше пыталась поставить Крым под свой контроль, мало кто ожидал от Москвы именно силового варианта развития событий.

«С одной стороны, действия России были ожидаемы многими, но не в том виде, в каком они были осуществлены. Мы знали, что Кремль будет пытаться бороться за Крым и пытаться его вернуть, но предполагалось, что это будет делаться теми же методами, которые применялись до Революции Достоинства. В частности, на полуострове и раньше велась пропагандистская и агентурная работа. Россия и раньше активно занималась вербовкой и «агентурными закладками». К примеру, печально известный Безлер из Горловки до войны в течение многих лет был собственником похоронного бюро, а затем оказался кадровым сотрудником ГРУ. И это не единственный пример», – напоминает Леонид Поляков.

Военный аналитик признает: Украина всегда слабо контролировала Крым, что объясняется, в первую очередь, слабостью самой центральной власти.

«Частично это объяснялось ее тогдашней слабостью, отчасти – подконтрольностью, и отчасти – коррумпированностью. Коррумпированная украинская элита делала огромные деньги на газовых сделках с Россией, и на этом фоне было очень сложно оказывать сопротивление российскому влиянию. К примеру, за все время существования независимой Украины известен лишь один случай ареста и осуждения представителей российских спецслужб за попытку вербовки офицера СБУ. В остальных случаях на такие попытки просто закрывались глаза. При Януковиче же офицеры ФСБ и ГРУ свободно разгуливали по зданиям СБУ и Кабинета министров Украины. Как только Янукович стал президентом, арестованных россиян отпустили, а соглашение о базировании Черноморского флота в Севастополе было продлено до 2042 года. Начались судебные репрессии против политических противников и откровенное назначение граждан России на посты министра обороны и в СБУ», – перечисляет Поляков.

По словам аналитика, использование армии со стороны России на фоне уже имеющихся каналов влияния можно оценить не как «блестящую операцию», как это преподносит российская пропаганда, а как полный провал.

«Им пришлось проводить полноценную военную операцию, и с профессиональной точки зрения это было сделано топорно. При этом поведение Украины среди настоящих профессионалов высокого уровня считается успехом. В отличие от операции в Приднестровье или в Грузии, Украина не пошла на ожидаемую Россией эскалацию конфликта, тем самым не дав Москве повода перейти к полномасштабному наступлению. В таком случае мы потеряли бы и Крым, и ту территорию, которую Путин обозначает как «Новороссия». Конечно, многим психологически было тяжело сдать Крым без боя, но даже покойный ныне Збигнев Бжезинский, когда я объяснял ему наши доводы, в конце концов согласился с ними», – вспоминает Леонид Поляков.

По словам военного специалиста, варианты противодействия обсуждались, но слишком высокий уровень предательства в Крыму и состояние украинской армии на тот момент не позволили воплотить их в жизнь.

«Конечно, и Генеральный штаб, и Служба безопасности обсуждали разные варианты. Да, теоретически, можно было собрать несколько батальонов, высадить десантников и т.д. Мы посылали на полуостров разведчиков, некоторых из них россияне в итоге арестовали. Это только подтвердило, что при имеющемся количестве российской агентуры в Крыму и даже в Киеве мы бы не смогли сохранить Крым. Валентин Наливайченко, глава СБУ на тот момент свидетельствовал в суде, что имел место саботаж, и 90% состава СБУ в Крыму перешли на сторону России. Та же картина наблюдалась и в милиции. Сопротивление были готовы оказать только внутренние войска, которые формировались не из крымчан, и некоторая часть военных. Словом, если бы было оказано огневое сопротивление, то целей в Крыму, скорее всего, достичь бы не удалось, в первую очередь из-за пассивности, а в последствии – предательства силовиков и части вооруженных сил. Поэтому основные усилия были сосредоточены на частичной мобилизации и приведении уже развернутых войск в боевую готовность на остальной территории», – сообщил эксперт.

Бывший замминистра обороны Украины отмечает: украинская армия, существовавшая на момент аннексии Крыма, была деморализована, и находилась в состоянии явно ограниченной боеспособности, что тоже повлияло на решение оставить Крым без боя.

«Конечно, неверно говорить, что у Украины в принципе не существовало армии. Наши войска выполняли ряд функций, к примеру, сотни наших миротворцев участвовали в различных миссиях ООН по всему миру, были боевые самолеты и корабли. Однако при этом на армию выделялись мизерные средства – около 1% небольшого украинского ВВП. Этого едва хватало на коммунальные расходы и крохотную зарплату. К примеру, в Крыму зарплата российских офицеров Черноморского флота в 7-9 раз превышала украинскую. Конечно, это тоже влияло на мотивацию военных. Можно сказать, Янукович целенаправленно делал армию неспособной противостоять России. Даже в военной доктрине и законодательстве был взят курс на внеблоковый статус Украины», – рассказывает Леонид Поляков.

Данная информация подтверждается и свидетельством секретаря СНБО Александра Турчинова, озвученным им в Оболонском райсуде Киева во время слушания дела о госизмене Виктора Януковича. Согласно заявлению Турчинова, на тот момент возможно было собрать около 5000 солдат, и это составляло весь резерв, тогда как против Украины могло быть задействовано до 200 тысяч российских военных, танки, системы залпового огня, авиация и тому подобное. По его словам, всего Вооруженные силы Украины на то время имели 117 соединений и частей, из которых готовы были лишь половина – 56, частично готовы – 11, не готовы – 50, то есть боеготовность украинского войска составляла всего 50%.

«Россияне прилагали всевозможные усилия, чтобы экипажи кораблей и воинские части переходили на их сторону, обещая им буквально «манну небесную». В этих условиях нам важно было, чтобы украинские подразделения как можно дольше сковывали россиян в Крыму. Воинские части, которые не сдавались, продолжали представлять угрозу для захватчиков. Некоторые из них оккупантам даже пришлось штурмовать. До тех пор, пока эта угроза не была ликвидирована, россияне не могли начать операцию в отношении так называемой «Новороссии». В то же время, они не решались переходить в полномасштабное наступление, поскольку мы не давали им повода, а Путин на тот момент еще побаивался мнения международного сообщества.

Если бы Украина начала силовую операцию, все пошло бы «грузинскому сценарию»: у России были бы развязаны руки, и она перешла бы в наступление и в Крыму, и в других частях Украины. Частично тактика была осознанной, частично – вынужденной, но в итоге она позволила доукомплектовать армию на момент начала операции на Донбассе и оказать сопротивление захватчикам. Нам нужно было проводить мобилизацию, приводить войска в полную боевую готовность, расконсервировать технику, восстанавливать военкоматы, которые были практически разрушены при Януковиче. В результате мы выиграли время и успели запустить все эти процессы в начале марта», – поясняет эксперт.

Леонид Поляков выражает надежду, что Крым рано или поздно вернется в состав Украины, но уже в виде крымскотатарской автономии.

«Согласно международному праву, крымские татары – единственные имеют право на самоопределение в Крыму. Вспомним, что евреи не были большинством на той территории, где возникло государство Израиль, но именно они юридически имели право создать там государство. А у крымских татар, я думаю, шансов на успех еще больше», – подытожил военный аналитик.