Эндрю Михта: «Украина стала лучшим членом НАТО еще до вступления»

Текст впервые опубликован Радіо Свобода в рубрике «Точка зрения».

Почему 2025 год, скорее всего, будет годом крупнейших мировых потрясений? Что это значит для Украины?

Среди тех, кто прямо отвечает на эти вопросы, выделяется директор Стратегической инициативы Скоукрофта в Atlantic Council доктор Эндрю Михта.

Этот аналитик отличается тем, что в совершенстве понимает логику макропроцессов, которые происходят в сфере международной безопасности. В то же время он умеет взглянуть на ситуацию на уровне отдельных стран и даже отдельных общественных групп. Туда, где зарождаются и постепенно развиваются противоречия, которые впоследствии перерастают в системные проблемы и оказывают влияние на развитие событий на глобальном уровне.

Не озабочиваясь соображениями политкорректности, доктор Михта откровенно говорит о недостатках политиков, обществ, правительств, корпораций, государств и международных организаций. Он не только диагностирует проблемы, но предлагает стратегию их решения.

Этот текст создан на основе перевода и фокусировки главных тезисов Эндрю Михты, которые были высказаны за последние полгода в не менее чем трех интерью. В частности, на портале по теме безопасности Defence24.pl в июле, а также на польских YouTube-каналах Układ Sił в ноябре и Układ Otwarty в последних числах декабря 2024 года. Они касаются острейших проблем геополитики и безопасности, которые непосредственно влияют на судьбу Украины.

Поэтому предлагаем читателю мысли Эндрю Михты о том, какие проблемы сейчас насущны для решения, чтобы Запад сохранил себя, и сохранил Украину.

2024 год: глобальная система сдерживания разрушена?

Этот год был самым серьезные за последние несколько лет, если не за десятилетие, годом потрясений.

Российско-украинская война продолжается и становится все более разрушительной, возникли новые конфликты. События на Ближнем Востоке, рост напряженности на Корейском полуострове и постоянно растущее напряжение в Индо-Тихоокеанском регионе – все это свидетельствует о том, что ситуация в мире стремительно ухудшается, региональные балансы начинают разрушаться, и это может привести к еще большему конфликту.

В истории уже был период, когда глобальные конфликты, такие как Вторая мировая война, начинались из-за цепочки разрушения систем балансирования и сдерживания: событий в Маньчжурии, гражданской войны в Испании, оккупации Чехословакии, аншлюса Австрии. Все это вместе привело к распаду системы, которая до этого существовала. И после этого – в 1939 году – Советский Союз и Германия вторглись в Польшу.

Хуже всего то, что разрушается действенность сдерживания. Последние четыре года мы видели многочисленные сбои в системе сдерживания, прежде всего, сдерживания со стороны США. Именно поэтому россияне и вошли в Украину...

Путинская Россия пошла на этот шаг, несмотря на то, что США тогда рассекречивали много данных разведки, чтобы показать россиянам – «мы видим, что вы делаете» – и предупредить: «не делайте этого».

То, что ХАМАС (группировка, признанная террористической в США и ЕС) напала на Израиль, ближайшего союзника Соединенных Штатов, а затем и Иран атаковал Израиль ракетами, было беспрецедентными событиями.

А сейчас уже войска Северной Кореи принимают участие в боях на европейском театре военных действий. На это западный мир не отреагировал должным образом. И теперь пытаются разговаривать с Китаем (что может еще более ухудшить ситуацию), чтобы тот сдерживал Ким Чен Ина.

Прежде соперники Соединенных Штатов не ввели себя так нагло и не шли на такой риск, так как опасались решительного ответа.

Запад слишком мягок

В отношении самой Европы Путин ведет себя с 2008 года так, что это граничит с оскорблением. Это значит, он считает, что сможет добиться всего.

И не то, чтобы он хотел выторговать какое-либо соглашение, он просто берет то, что хочет, он этого прямо требует, потому что в его понимании европейцы много раз показывали, что они сами хотят пойти на такую сделку.

Запад при этом остается в состоянии apeacement (замирения), потому что даже отправляя в Украину оружие, там все равно постоянно говорит об «управлении эскалацией» и об «ограничениях», потому что боятся рисковать.

Так войны не ведут. Мы ограничиваем планы и цели украинцев, а другая сторона уничтожает их без всяких ограничений и не получает за это счет.

Есть что-то странное в подходе Запада к разным типам конфликтов, там будто держатся за мир, которого уже нет. Пытается воссоздать этот мир, заключить какое-нибудь соглашение, чтобы это все успокоилось.

К сожалению, для противников это работает как сигнал, что можно и дальше повышать ставки.

Сдерживание разрушается, когда замирение становится доминантой международных отношений, и снова начинает работать только в ситуации обострения конфликта.

Мы вступили на путь, где цена восстановления сдерживания может быть намного выше, чем она была бы, если бы мы по-настоящему решительно ответили на вторжение в 2008 году в Грузию. В результате мы получили пощечину от Путина и продолжение строительства «Северного потока-1». Потом это поторилось в Украине в 2014 году и со строительством «Северного потока-2».

Получается, с российской точки зрения Запад просто размяк и Путин может действовать безнаказанно.

Каждый раз Запад был озабочен в первую очередь «управлением эскалацией». И Путин хорошо это разыграл, используя угрозы вертикальной эскалацией вплоть до уровня ядерной войны. Это фактически парализовало принятие решений в Совете национальной безопасности и итогоые решения президента США.

Путин также воспользовался тем, что американское общество устало от двадцати лет так называемой «глобальной войны с терроризмом», которая стоила 8 триллионов долларов и почти ни на одном из направлений не достигла стратегических целей.

Подходы США базировались на допущении, что можно ускорить развитие наций, развитие демократии.

Если речь идет о мусульманских странах, например, об Афганистане, который цивилизационно отстает на несколько веков, можно, конечно, в стенах аналитических центров говорить о демократии. Но ведь не за пределами этих стен. Потому что это бессмысленно. Нации всегда строят себя сами.

Проблема смены поколений

Такие тренды не возникли внезапно за последние несколько лет. Они начали формироваться при смене поколений. Джон Кеннеди был голосом поколения, закаленного войной и бедой.

После окончания Второй мировой войны западные элиты на самом деле не нуждались в каком-либо идеологическом оправдании, потому что угроза со стороны так называемого коммунистического блока очень четко указывала, в чем именно состоят национальные интересы.

Во-первых, в то время лидеры, вышедшие из Второй мировой войны, руководили очень большими структурами. Это уровень дивизии и корпуса для бывших военнослужащих.

Президент Эйзенхауэр фактически был избран своими бывшими солдатами, и эти солдаты были простыми гражданами, ведь тогда не было профессиональной армии. Это были дети Великой депрессии, суровые ребята, которые работали на фермах и на заводах. Многие из них недоедали, потому что жили в очень тяжелых условиях. И когда в армии они получали жесткую кровать, трехразовое питание и пачку сигарет, для них это было хорошим соглашением.

Это было совсем другое поколение, и это начало меняться в конце 1960-х, начале 70-х.

Возник тип гражданина, который был потребителем безопасности.

А во-вторых, после окончания Холодной войны, с глобализацией и аутсорсингом, корпорации, главным образом американские, трансформировались в транснациональные и получили огромную власть.

Кризис демократии, развитие власти корпораций и бюрократии

Чувство корпоративной ответственности перед нацией, которое было примером для поколения Форда, Карнеги, тех великих баронов периода американской индустриализации, означало, что они создали основы, которые должны служить обществу, образованию и улучшению условий жизни.

А сейчас даже Билл Гейтс говорит о Global Issues Foundation. Это все отделено от широкой общественности.

Европейский Союз также является королевством такого управления, в Еврокомиссии много бюрократов, которые ежедневно меняют вашу жизнь во всех отношениях, они играют политически, выдумывают что-то новое, создают новые политики, будь то энергетическая или какая-то другая.

Появилось ощущение, что элиты господствуют над гражданами, а не действуют от их имени и ради их выгоды. Почти на всем Западе есть такие, так сказать, феодальные элементы: в смысле усиливающихся государственных институтов и все более сильных корпоративных структур, которые, когда закончилась Холодная война, были освобождены от требований подчинять свои действия национальным интересам и национальной безопасности.

Кризис доверия к элитам

Есть определенный кризис компетентности лидеров, занимающих ключевые посты во власти. Европа сейчас производит менеджеров, а не лидеров. Потому что хорошие, эффективные времена не предполагают высоких требований и формируют привычку к нулевому риску. Считается, что такая вертикаль управления способна обеспечить безопасность и процветание. Но люди в Соединенных Штатах и в Европе говорят – а давайте-ка мы это проверим.

Они говорят это с большим недоверием. Если вы посмотрите на разницу между тем, сколько зарабатывают руководители крупных корпораций в Соединенных Штатах, и сколько в среднем зарабатывает мужчина или женщина – представитель среднего класса, такой разницы я не помню со времен промышленной революции.

Идет называемое «творческое разрушение» глобализации, о котором говорили почти 30 лет.

Считалось, что это нормально, что рынок все сам отрегулирует, но проблема в том, что в конечном итоге государство, если оно является демократическим, должно работать для граждан.

70% американского электората считает, что страна двигается в неправильном направлении. Элиты забыли, что процветание граждан, их безопасность – неотъемлемая функция государства.

И если уровень жизни людей ухудшается, если они теряют возможность зарабатывать, когда инфляция зашкаливает, мы оказываемся на перепутье демократии. Или мы можем восстановить демократию и сказать: нет, это наша страна, вы нам служите, для этого мы вас избрали, или вы говорите о квазиимперской модели, где лидеры получают власть над гражданами.

Время глобализации и оффшоров привело к большому общественному напряжению, потому что база среднего класса сократилась.

В США сейчас средний класс – это каких-то 50%, а он всегда является источником стабильности системы, потому что консервативен по своей сути и не так просто втягиваетсся в радикальную политику, потому что хочет стать правящим классом и опасается спуститься вниз.

Среди голосовавших за Трампа было много латиноамериканцев (45%), афроамериканцев, очень много молодежи. Следовательно, групповая самоидентификация не играла особой роли. Это был скорее бунт людей, которые хотят перемен на низовом уровне.

Проблема в том, что эти люди чувствуют, что их зона свободы схлопывается, и что это очень важная проблема.

Недавние исследования обнаружили, что 67% американских граждан опасались открыто говорить о том, что их беспокоит, особенно на работе, потому что они боятся каких-либо санкций, остракизма. Более 80% выразили опасение, что свобода слова в Соединенных Штатах под угрозой. А если нет пространства, где люди могут обсудить разногласия, открыто поговорить между собой о том, что у них болит, как они видят мир, а также послушать, как это видят другие люди, это приводит к радикализации политики. А потом начинаются крайности, разрушение внутреннего консенсуса, абсолютно ключевого для функционирования американской демократии.

Мы сами создали монстра Франкенштейна

Китай во многом был создан неправильной экономической политикой Запада. Ричард Никсон перед смертью якобы сказал, что "мы создали Франкенштейна". Это проблема, которую мы сами создали, вопрос обратного перехода будет болезненным, но если уж оказались в яме, то по крайней мере нужно перестать ее углублять.

В период после Холодной войны, время глобализации, оффшоров и вывода производственных линий в Китай, США потеряли 30% промышленной базы.

Это была эксплуатация почти невольничьего труда миллионов людей. Существует большое корпоративное давление, чтобы продолжать так действовать, потому что это способ заработать деньги.

Заводы Илона Маска до сих пор находятся в Китае, айфоны производятся в Китае.

В то же время китайцы ведут себя совсем по-хищнически, они извлекли из Запада интеллектуальный ресурс, обучили в американских университетах своих инженеров и разработчиков оружия, которое будет убивать американских солдат.

При этом до сих пор частный капитал из США финансирует разработку в Китае искусственного интеллекта (ИИ), чипов. Это должно закончиться.

Это наш корпоративный мир.

И это не левацкая критика корпораций. Именно с консервативной или даже центристской точки зрения, американские корпорации, европейские корпорации должны ответить на многие вопросы об ответственности за то, где сейчас оказался Запад. Но также должны ответить и правительства, которые это допустили.

Какими должны быть стратегия США в отношении Европы и сплоченности НАТО

Мы живем в мире официальных учреждений, все меньше соответствующих политической и культурной реальности. К тому же, на глобальном уровне Организация Объединенных Наций сейчас абсолютно нерелевантна, если речь идет о фундаментальной безопасности государств. И вы видите подобную же систему, когда речь идет о Европарламенте в ЕС.

И эти бюрократические болезни повсюду.

Это чрезмерный рост бюрократического класса, который действительно очень мало делает и очень мало производит в смысле инновационного мышления об управлении.

Сейчас трансатлантический альянс проходит настоящее испытание. Для меня НАТО – ключевая структура безопасности. Альянс чрезвычайно важен для Соединенных Штатов и чрезвычайно важен для Европы.

И если Европа не перевооружится, не возобновит военный потенциал, то эти три региональных плана, содержащие требования к военному потенциалу, будут невозможны к реализации. Все останется только на бумаге.

Сейчас есть альянс 32 стран. С одной стороны, это отлично, что есть так много членов, но с другой стороны, это 32 страны с очень разным уровнем развития. И все это нужно как-то собрать и сложить.

Если Запад готовится к настоящей войне, то нужно производить оружие в больших масштабах и иметь еще большие запасы.

Пример Украины показывает, что война между большими странами – это не охота на джихадистов в горах.

НАТО функционирует тогда, когда Соединенные Штаты полностью вовлечены и руководят процессом просто потому, что США являются рrimus inter pares, первыми среди равных.

Будут ли Соединенные Штаты и дальше оставаться доминирующим игроком, который хочет стоять во главе мирового порядка?

Это будет зависеть не только от того, что будет делать администрация Трампа, потому что Европа это не контролирует, сколько от того, что будут делать европейцы. Какое соглашение они смогут предложить американской стороне с точки зрения военного потенциала, способности сдерживать противника, а также уменьшать расходы и ответственность Соединенных Штатов, получая и в дальнейшем от них ядерный зонтик.

Как будет действовать НАТО?

На самом деле, нужна новая атлантическая дорожная карта, когда речь идет о том, как альянс должен функционировать. Если мы и дальше будем говорить только о том, кто достигнет и кто не достигнет 2% процентов на вооружение, то это просто политические уловки, потому что вы можете потратить даже 10% расходов на оборону, но если большая часть этого пойдет только на персонал, зарплаты и т.д., это немногое даст.

Думаю, что внутри альянса после того, как Дональд Трамп вступит в должность президента, будут очень жесткие разговоры по этому поводу.

Украина чрезвычайно важна

Сейчас в Вашингтоне не говорят о так называемом конечном состоянии России, все говорят о конечном состоянии Украины – каким должно быть украинское государство после окончания войны, будет ли оно в орбите Запада, будут ли его контролировать россияне, на какие можно пойти уступки и т.д. Но главный вопрос будущей безопасности Европы в том, что произойдет в российском государстве. И мы об этом не говорим.

На Западе есть тенденция требовать от всех государств определенных структурных, институциональных решений, но когда речь идет о России, то наши элиты говорят преимущественно в бинарных категориях, есть ли там хороший или плохой царь. Но не слышно разумного разговора о том, как добиться перемен и насколько Украина чрезвычайно важна для этого.

Многое будет зависеть от того, как Путин отреагирует на предложение Дональда Трампа. Если он просто его отклонит, это может привести к очень резкой реакции со стороны президента США в духе, хорошо, дайте им ресурсы, развяжите украинцам руки, установите им дедлайн, сколько нужно месяцев, чтобы выйти на уровень, на котором эти переговоры смогут состояться.

И ключевым вопросом здесь будет желание рисковать.

И для Европы, и для США. Но что касается Европы, то нигде, кроме приграничных стран, я не вижу такого желания. Ни Германия, ни Франция не имеют желания идти на риск эскалации, чтобы потом деэскалировать, не правда ли? То же произошло с администрацией Байдена, к сожалению.

Из-за постоянного страха эскалации и вопроса, давать ли HIMARS и так далее, россиянам подарили 500 дней, и за это время они рыли окопы, миновали территории и уничтожили часть украинской армии, которую мы обучали с 2015 года.

Если стратегия не изменится, Украина просто останется без людей – по численности населения у России сейчас преимущество над Украиной примерно четыре к одному.

Мы не должны избегать ответа, какой должна быть победа Украины.

Это должен быть серьезный разговор между Соединенными Штатами, Европой и Украиной о том, куда мы все двигаемся. Решив, каким должно быть конечное состояние, мы должны дать украинцам то, что им нужно для его достижения.

Если мы будем продолжать работать по принципу "as long as it takes" ("столько, сколько потребуется"), страна стечет кровью и в конце концов распадется. Так не строятся военные стратегии.

Стратегическая автономия Европы, расходится ли она с США

Дональд Трамп говорит, что Америка на первом месте, потому что ни одно правительство не должно говорить, что его страна должна быть второй, а не первой. Он говорит о необходимости перемен.

Соединенные Штаты десятилетиями подвергались демпингу, потому что если не вводить тарифы на товары из Мексики, китайцы будут экспортировать в Мексику и эти товары потом будут поступать из Мексики в Соединенные Штаты. Нам нужна очень жесткая, комплексная стратегия, как добиться восстановления американской промышленности.

Что касается стратегической автономии Европы. Для меня весь этот проект не имеет смысла по одной причине. В Европейском Союзе в течение многих десятилетий институты работают достаточно хорошо с точки зрения регулирования рынка.

Однако когда мы говорим о чем-то таком архаичном, как война…

Армии идут на войну не для того, чтобы защищать Европейскую комиссию, армии идут защищать собственные страны. И потому когда звучат аргументы, что вдруг испанцы окажутся в Эстонии, начнут погибать тысячами, защищая идеалы Европейского Союза, или что каким-то образом ЕС создаст себе стратегическую автономию, я всегда спрашиваю: автономию от кого?

Если вы не заинтересованы в связях с Америкой, то сейчас вы находитесь в ситуации, когда это президентство, если оно получит такой месседж от европейцев, может исполнить вашу мечту, и это будет трагедией для европейской безопасности.

Кто обеспечит ядерный зонтик? Какие соглашения будут тогда заключаться в Европе?

Исторический момент лидерства принципиален для глобальной безопасности

Избрание Дональда Трампа является самым большим изменением, если речь идет о будущем Запада независимо от того, нравится нам Трамп или нет.

Это удивительная история, когда он со всеми этими препятствиями, судебными делами, импичментами, но побеждает. И он второй человек в истории США, выигравший второй президентский срок не подряд. И побеждает настолько убедительно, что это действительно в этом смысле президентство с историческим измерением.

Есть надежда, что в 2025 году на Западе найдутся настоящие лидеры, люди, которые будут открыто говорить гражданам, насколько опасна ситуация, и здесь я критикую прежде всего крупнейшие европейские страны.

Я говорю об отсутствии лидерства в Германии, отсутствии лидерства во Франции, хромоте власти в Великобритании и об огромных политических разногласиях, внутренних войнах, которые я вижу в Польше.

В то время как мир вокруг Европы становится все более опасным, мир вокруг Соединенных Штатов также становится все более опасным – в Европе, в Азии, на Ближнем Востоке.

Я надеюсь, что Дональд Трамп окажется таким лидером.

Сейчас мы не знаем, как будет выглядеть его президентство, но я думаю, что следующие два-три года будут решающими для будущего глобальной безопасности. Сохранятся ли региональные балансы или начинают трещать по швам? Это будет самым большим вызовом на предстоящие несколько лет.

Мы находимся на нулевой стадии войны против оси диктатур (Китай, Россия, Иран, Северная Корея). Эти страны мобилизуются, если говорить о средствах производства и развитии военного потенциала. А мы все еще говорим о стратегической конкуренции.

Нужны ли эти длительные внутренние дебаты в США – что важнее, Европа или Азия, Атлантический или Индо-Тихоокеанский регион? И это когда северокорейские солдаты уже воюют в Европе.

Разделение этих театров абсурдно, потому что наш противник уже без нас определил, как это будет выглядеть. Безопасность США зависит от обоих театров, интересы США не должны игнорироваться.

Украина по факту является лучшим членом Североатлантического альянса, не являясь членом альянса. Это самая большая и лучше всего обученная армия в Европе.

С другой стороны, военно-политические союзы должны на самом деле стать союзами.

Следовательно, в Европе и Украине должны говорить о настоящих геополитических американских интересах, потому что они имеют дело не с той или иной политической партией или политиком, они имеют дело с США.

Эти отношения жизненно важны, тут мы все в одном вагоне. США остаются главным гарантом европейской безопасности и безопасности демократии.

Все тезисы этого текста являются переводом озвученных мнений аналитика Эндрю Михты, директора Стратегической инициативы Скоукрофта в Атлантическом Совете.

Анатолий Курносов – аналитик Центра политических студий «Доктрина», исполнительный директор ОО «Круг европейского диалога», эксперт Украинско-Польской Медиа Платформы.

Мнения, высказанные в рубрике «Мнение зрения», передают взгляды самих авторов и не очень отражают позицию Радио Свобода

Роскомнадзор пытается заблокировать доступ к сайту Крым.Реалии. Беспрепятственно читать Крым.Реалии можно с помощью зеркального сайта: https://d1z6vg0lx9ur3p.cloudfront.net/ следите за основными новостями в Telegram, Instagram и Viber Крым.