На очередном судебном слушании в Нидерландах по делу первых обвиняемых в сбивании самолета рейса MH17 «Малайзийских авиалиний» над Донбассом в 2014 году прозвучало несколько необычное на первый взгляд предложение: чтобы этот нидерландский суд рассмотрел и возможное возмещение родственникам погибших в самолете, летевшем из нидерландского Амстердама в малайзийский Куала-Лумпур, ‒ но по украинскому законодательству. Каковы перспективы такого возмещения?
Окружной суд Гааги, ведущий процесс по первым четырем обвиняемым в сбивании самолета рейса MH17, может рассмотреть одну из частей этого дела по украинскому законодательству. Такое предложение юридических советников родственников погибших поддержало обвинение, и с ним вообще предварительно согласился и судья, председательствовавший на заседании 31 августа (эти слушания проходят в специальном судебном комплексе фактически на территории аэропорта Схипхол близ Амстердама).
Речь шла о том, чтобы в рамках нынешнего уголовного дела были также рассмотрены и гражданские иски о возмещении ‒ суд вправе принять их под свою юрисдикцию. Учитывая то, что преступление было совершено на территории Украины, а не Нидерландов, то нидерландское право не дает возможности добиваться возмещения на его основании. Поэтому, аргументировали юридические советники родственников жертв, вопрос о возмещении должен рассматриваться в этом суде уже по законодательству Украины.
По их словам, в таком случае будет необходим ряд шагов ‒ в частности, обращение к какой-то украинской юридической фирме с международной репутацией, которая помогла бы подготовить требования о возмещении по украинскому законодательству, передача подготовленных требований ответчикам и тому подобное.
Следующим шагом, уже где-то весной 2021 года, должно стать обращение в Международный институт права ‒ негосударственный институт в США, который является признанным экспертным центром в области международного права, ‒ чтобы получить от его эксперта консультацию об особенностях украинского законодательства относительно требования компенсаций.
Следовательно, по мнению представительницы родственников жертв, юриста Арлетте Схейнс, вопрос о возмещении можно было бы начать рассматривать в пределах нынешнего процесса где-то через год, в сентябре 2021 года.
По ее словам, украинское законодательство не является закрытой правовой системой и может быть интерпретировано с привлечением международных экспертов.
Представители обвинения в своем выступлении согласились с такой аргументацией. Представительница прокуратуры Манон Риддербекс привела и реальные прецеденты, когда нидерландские суды применяли законодательство других стран, а именно Руанды и Эфиопии, определяя пострадавшим возмещения по праву этих стран.
И судья Хендрик Стенгейс, председательствовавший на заседании, тоже предварительно согласился с этим. Но, по его словам, на данный момент это еще не окончательное решение, потому что еще надо исследовать применимость украинского права в нидерландском процессе.
Таким образом, вполне возможно, что именно украинские законы относительно возмещения использует нидерландский суд, когда будет рассматривать этот вопрос.
Несколько ведущих украинских специалистов по авиационному праву подтвердили Радіо Свобода, что Министерство юстиции Украины уже определило их как возможных кандидатов для того, чтобы выступить экспертами именно в этом деле, о применении украинского законодательства в нидерландском суде для того, чтобы решить вопрос о возможных компенсациях.
Каковы перспективы возмещения?
Речь идет именно о возмещении ущерба в рамках уголовного производства по гражданскому иску ‒ это процедура, которая есть и в украинском праве.
Как говорит Радіо Свобода Николай Гнатовский, первый вице-президент Украинской ассоциации международного права, доцент кафедры международного права Института международных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, украинское законодательство с этой точки зрения ничем не хуже законодательства западных стран, поэтому с его применением в нидерландском процессе не должно быть проблем.
Зато, говорит юрист-международник, проблемой будет выполнение решения в случае, если суд присудит возмещение.
Ведь потенциальными ответчиками по возможным искам о возмещении выступают сейчас, в нынешнем уголовном процессе в Нидерландах по сбиванию самолета рейса MH17, трое россиян и украинец, который, вероятно, живет на оккупированной части Донбасса, и все они недоступны и для международного, и для украинского правосудия. В этом процессе других обвиняемых нет.
Согласен с этим и Виталий Власюк, управляющий партнер юридической фирмы «ePravo» и председатель Комитета по международному праву Национальной ассоциации адвокатов Украины.
«Украинское законодательство в данном случае плюс-минус повторяет обычные европейские подходы», ‒ говорит он.
И, по словам юриста, дальше начинается самое интересное: кто же, в случае присуждения компенсации, реально будет платить? Ведь, говорит он, Россия вряд ли будет способствовать тому, чтобы в таком случае это сделали сами ответчики, которые находятся в этой стране или на оккупированных ею территориях.
Власюк обращает внимание, что украинское законодательство предусматривает некоторые случаи, когда обязанность выплатить присужденное возмещение возлагается на государственный бюджет Украины (когда речь идет о сугубо материальном ущербе, причиненном в результате преступления физическому лицу, и при этом не установлено лицо, совершившее преступление, или если оно является неплатежеспособным ‒ ред.). По его словам, это соответствует международной практике.
Как говорит специалист, процесс в Нидерландах может привести, в случае присуждения компенсации, к созданию какого-то специального фонда на основе межгосударственного соглашения, из которого в таком случае были бы выплачены средства, если суд признает неплатежеспособность ответчиков. По его словам, международные партнеры Украины явно понимают, что для украинского бюджета сумма может быть слишком велика.
Важна справедливость
Возможные проблемы с получением компенсации, если ее примет суд, тоже упоминали в процессе в Нидерландах. Но, как заявила представительница юридических советников группы родственников погибших, им важно не столько материальное возмещение, а в первую очередь справедливость.
Так как часть родственников уже получила определенные средства, связанные с гибелью их родных, то в этих случаях речь идет не о возмещении вреда, причиненного в результате совершения уголовного преступления, а скорее о проявлении общественной солидарности и сострадания. В частности, именно такой благотворительный фонд для одноразовых пожертвований родственникам создала малайзийская государственная нефтяная компания «Петронас», и родственники имели возможность обратиться к нему самостоятельно.
Кроме того, определенные международным законодательством выплаты осуществила сама авиакомпания Malaysian Airlines, которой принадлежал сбитый самолет, хотя она сама и не ответственна ни коим образом за катастрофу, но таковы требования международных конвенций, защищающих в первую очередь пострадавших или родственников погибших. Условия и суммы этих выплат, по договоренности сторон, не разглашаются.
А еще группа родственников инициировала ранее гражданский иск в США против одного из обвиняемых в нынешнем процессе, россиянина Игоря Гиркина, известного также по прозвищу «Стрелков», бывшего одним из главных деятелей российской агрессии на Донбассе на ее первом этапе и, в частности, бывшего в то время фактическим командиром антиукраинских боевиков. Суд в США, рассмотрев дело в отсутствие Гиркина, заочно, еще в 2017 году частично удовлетворил их иск. Но, как отметила юрист Арлетте Схейнс, это решение, о котором Гиркину сообщили через Facebook, не было выполнено. А так как Гиркин находится под международными санкциями, шансы, что истцам удастся получить от него присужденные средства, практически нулевые, обратила внимание она.
Кроме того, напоминает Виталий Власюк, вопрос о возмещении поднимается и в других делах, связанных со сбиванием самолета рейса MH17. Это иски, поданные в Европейский суд по правам человека двумя группами родственников жертв, а также правительством Нидерландов от имени всех 298 погибших.
Ответчиком во всех является Россия. И если ЕСПЧ поддержит исковые требования и примет решение о возмещении, его будет обязана выплатить Москва.
Трагедия 2014 года: судят первых четырех, расследование продолжается
Самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс MH17 из нидерландского Амстердама в малайзийский Куала-Лумпур, был сбит над зоной российской гибридной агрессии на востоке Украины 17 июля 2014 года. Погибли 298 человек ‒ все, кто был на борту. По согласию Украины, на территории которой произошла трагедия, международное расследование ‒ и техническое, и уголовное ‒ возглавили Нидерланды, граждан этой страны было больше всего среди погибших.
Первый уголовный судебный процесс над первыми четырьмя обвиняемыми в сбивании самолета рейса MH17 ‒ по первым результатам уголовного расследования, которое ведет в Нидерландах международная Совместная следственная группа (JIT) ‒ начался 9 марта. Его ведет Окружной суд Гааги, а слушания проходят в Судебном комплексе Схипхол на территории одноименного аэропорта около Амстердама. С тех пор с перерывами состоялись уже несколько судебных сессий в этом деле.
Обвиняемые ‒ трое граждан России: Игорь Гиркин, известный по прозвищу «Стрелков», во время сбивания самолета он называл себя «министром обороны» группировки «ДНР»; Сергей Дубинский, известный по прозвищу «Хмурый», отставной полковник ГРУ России, а во время тех событий «генерал-майор» в группировке «ДНР», возглавлявший ее собственное «ГРУ»; Олег Пулатов, известный по прозвищу «Гюрза», полковник, бывший российский спецназовец, который на оккупированной части Донбасса был тогда заместителем Дубинского, ‒ а также гражданин Украины Леонид Харченко, известный по прозвищу «Крот», он находился в то время в рядах группировки «ДНР» под командованием Дубинского.
Им предъявлены предварительные обвинения в убийстве 298 человек и в действиях, приведших к катастрофе самолета и к гибели всех на борту. Все обвиняемые на процесс не явились. Только Пулатов представлен нидерландскими адвокатами.
По некоторым оценкам, приговора в этом процессе следует ожидать не раньше, чем через несколько лет.
Между тем следствие не исключает, что сможет собрать достаточные доказательства, чтобы привлечь к ответственности и других возможных причастных к гибели людей в сбитом самолете.
Что говорит украинское законодательство?
Виталий Власюк обращает внимание, что случаи, когда суды одной страны рассматривают дело или его часть по законодательству другой, ‒ большая редкость. Собственно, в самих Нидерландах смогли вспомнить два таких случая.
Процедура возмещения вреда в рамках уголовного производства по гражданскому иску, о которой говорили в нидерландском суде, существует в украинском праве. Вот некоторые ее общие характеристики.
Она предусматривает представление в уголовном производстве материального требования о возмещении материального и/или морального ущерба, причиненного непосредственно уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием, являющимся предметом производства.
Такое требование подают в соответствии с законодательством, к подозреваемому, обвиняемому либо к физическому или юридическому лицу, по закону несущему гражданскую ответственность за вред, причиненный уголовным правонарушением ‒ действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние.
Но если суд в уголовном производстве установит отсутствие события уголовного преступления или оправдает обвиняемого, установив отсутствие в его действиях состава уголовного преступления или его непричастность к совершению уголовного преступления ‒ он отказывает в гражданском иске в первом случае или оставляет его без рассмотрения во втором.
В таком случае, когда гражданский иск о возмещении был оставлен без рассмотрения в уголовном производстве, лицо, требующее возмещения, может обратиться с иском о нем уже в порядке гражданского судопроизводства. И, очевидно, в случае с MH17 ‒ уже не в нидерландском, а в украинском суде.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: