Без подозреваемых и обвиняемых: почему «буксует» уголовное дело о заражении коронавирусом в Крыму

Уголовное дело, возбужденное в Крыму из-за заражения коронавирусом, «повисло в воздухе». Каких-либо новостей о ходе следствия или проводимых следственных действиях за последние месяцы не появлялось. Крым.Реалии выяснили, на каком этапе находится расследование данного производства и есть ли перспективы довести его до конца.

«Я сразу хочу сделать оговорку, – начинает рассказ об этом уголовном деле крымский адвокат Артем Пепа. – Оно было возбуждено и остается возбужденным по факту. То есть никому подозрения или обвинения еще выдвинуты не были».

Пепа вступил в дело в качестве защитника крымчанина, который весной якобы вернулся на полуостров из-за границы и скрыл от сотрудников Роспотребнадзора этот факт. У мужчины нашли коронавирус и от него, полагают представители российской полиции, заразился медицинский работник, контактировавший с ним.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Крымские обсерваторы: «Можно заразиться чем угодно»

Дело на фоне призывов Аксенова

Данное уголовное дело было возбуждено 30 марта, а за пять дней до этого подконтрольный Москве глава Крыма Сергей Аксенов на заседании регионального штаба по противодействию распространению коронавируса публично выражал свое негодование, что в Крыму еще нет ни одного осужденного по делу о заражении вирусом.

Категорию риска тогда, по словам Аксенова, представляли именно крымчане, возвращавшиеся с территории материковой Украины, поскольку они регулярно скрывали от российских контролирующих органов факт пребывания в Западной Европе.

«Если по итогу потом выяснится, что кто-то скрыл, что был и привез заразу к нам, я тогда буду настаивать на уголовном преследовании таких людей», – говорил российский глава Крыма.

Подробностей уголовного дела журналистам не сообщали. Адвокат Артем Пепа, который защищает крымчанина, якобы заразившего местного медика, объяснял свое молчание тем, что люди «могут неправильно понять и быть заангажированными».

Отсутствие активных следственных мероприятий по делу изначально оправдывалось сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой на полуострове и введенным российскими властями Крыма режимом повышенной готовности. Однако и после отмены всех ограничений обвинение так никому и не предъявили.

Уголовное или административное?

По делу допросили нескольких свидетелей, также назначено проведение экспертизы. Крымчанин, о котором СМИ говорили как о подозреваемом, также допрашивался лишь как свидетель.

Сложности в расследовании этого дела возникают по материально-правовым аспектам, считает Артем Пепа. Дело было возбуждено по части 1 статьи 236 Уголовного кодекса России. В этой части есть квалифицирующий признак, а именно – массовость заражения людей.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Коронавирус в Крыму: «Деньги – все, здоровье людей – ничто!»

Деяние, когда один человек по неосторожности заражает еще одного человека, не является уголовно наказуемым, говорит адвокат. Поэтому следствию необходимо, во-первых, установить факт массовости заражения, а во-вторых, доказать причинно-следственную связь между крымчанином-носителем вируса и всеми остальными зараженными.

По словам адвоката, если же квалифицирующий признак доказан не будет, то можно говорить лишь об административной ответственности по части 3 статьи 6 Кодекса об административных правонарушениях России (нарушение санитарно-эпидемиологических норм, совершенное в период карантина и повлекшее причинение вреда здоровью человека – КР).

Массовость – это сколько?

Но как установить факт массовости? Ответ на этот вопрос попытался дать Верховный суд России в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с противодействием распространению COVID-19.

Так, согласно позиции суда, при решении вопроса об отнесении заболевания к массовому следует принимать во внимание не только количество заболевших, но и тяжесть самого заболевания, а также последствия, к которым оно привело.

Если распространение заболевания произошло в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, нарушившего [санитарно-эпидемиологические] правила, уголовная ответственность наступать не должна.

«Для определения масштабов заболевания <…> суд вправе привлечь соответствующих специалистов, <…> уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор», – указано в документе.

Впрочем, в рамках экспертизы, назначенной по крымскому уголовному делу, ответы на эти вопросы получить не удастся, поскольку перед экспертом следствие поставило задачу совсем другого характера.

Вопросов в экспертизе много, указывает Артем Пепа, но все они, по его словам, сводятся к «общему знаменателю»: нарушал ли зараженный коронавирусом крымчанин установленные санитарно-эпидемиологические правила? По словам адвоката, его доверитель соблюдал установленные правила и не нарушал их.