Как Украине найти объединяющий дискурс среди всех местных различий? Что ожидает Крым в случае краха путинской России? Что принципиально отличает украинский путь от российского?
На эти и другие вопросы в эфире Радио Крым.Реалии отвечает основатель экспертной компании pro.mova, участник Несторовской группы (неформальное объединение интеллектуалов, экспертов и общественных активистов, созданное с целью разработки стратегического видения для Украины – КР) Евгений Глибовицкий.
– «Информационная раздробленность» современного мира – это новая норма или отклонение?
– Скорее, новая норма. Это характерно и для развитых стран, и для отсталых автократий. Люди по всему миру оседают в своих лакунах, а общность дискурса зачастую становится важнее этнической или какой-либо другой. Мы видели это в рамках Украины: историю в разных регионах страны преподавали абсолютно по-разному. В связи с этим я считаю очень важной как образовательную реформу, так и реформу общественного вещания в нашей стране. Религия как банк смыслов тоже имеет большое значение. Словом, нация становится нацией только при определенном смысловом консенсусе, который в 21-м веке выходит на первое место.
– Но ведь монолитное информационное поле – это тоже плохо.
Украинцы не должны представлять угрозу друг для друга – это изначальное условие развития нации
– Безусловно, но я говорю о базовых понятиях. В Украине традиционно много точек зрения, у каждого своя правда. Однако об определенных вещах мы обязательно должны договориться. Я имею в виду как национальную безопасность, так и общечеловеческую. Украинцы не должны представлять угрозу друг для друга – таким должно быть изначальное условие развития нации.
– Может ли большинство украинцев решить, что хочет обратно в УССР, под крыло России?
Норма для украинцев – это антиимперскость, право не согласиться с центральной властью, какой бы она ни была
– Вряд ли. Подобные стремления напоминают мне стокгольмский синдром, это не может быть нормой. Норма для украинцев – право не согласиться с центральной властью, какой бы она ни была, это антиимперскость. Крым сейчас оказался под крылом империи, там созданы условия для патернализма, но ровно до того момента, пока у России будет хватать ресурсов для его обеспечения. За этим следует неминуемый крах, и тот путь, который Украина преодолевает с 2014 года, полуостров будет вынужден пройти очень быстро. Например, сейчас у крымского туристического сервиса нет причин улучшаться, туда возят российских бюджетников по путевкам. Уберите эту подпорку, окуните его в рыночные условия – и сервис придется моментально менять, чтобы отрасль вообще выжила. Крымчанам придется очень много работать после краха России.
– У современной Украины тоже много проблем, если говорить о неэффективности и неконкурентности.
– Да, но мы осознаем это как проблемы, а российские власти – нет. Украина идет болезненным путем необходимых реформ, пусть медленно, а Россия консервирует свои недостатки и даже гордится ими. В этом принципиальная разница. Начиная где-то с Никиты Хрущева, еще в СССР власть взяла курс на сохранение самой себя, а не на построение коммунизма или социализма. То же самое мы можем наблюдать сейчас: цель власти – власть, по Джорджу Оруэллу. Брежневский застой тогда, путинский застой сейчас. Спроецировать эти тенденции в будущее очень сложно, и тут главный вопрос: всегда Украине придется защищаться от России, или все же станут возможными добрососедские отношения? Второй сценарий возможен только при отказе Кремля от Крыма и Донбасса.
(Текстовую версию материала подготовил Владислав Ленцев)
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: