Депутат Госдумы России из аннексированного Крыма Руслан Бальбек анонсировал установку на полуострове памятника в честь присяги крымских татар на верность Российской империи в 1783 году. Монумент планируют возвести на горе Ак-Кая в Белогорске.
Еще 20 апреля с этой инициативой к российскому главе Крыма Сергею Аксенову обратились участники пятого съезда пророссийского межрегионального общественного движения крымскотатарского народа «Къырым». Они заявили, что такой памятник «будет свидетельствовать о том цивилизационном выборе в пользу России, который был сделан крымскими татарами в 1783 году».
Кандидат исторических наук Богдан Короленко раскрывает исторический контекст, о котором умалчивают авторы инициативы с новым памятником.
Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 года закрепил так называемую независимость Крымского ханства. Ее инспирировала Российская империя, чтобы отлучить его от Османской империиБогдан Короленко
– Это на самом деле российская имперская историческая мифология относительно добровольности, бескровного присоединения Крыма. Аннексии 1783 года предшествовал ряд военных кампаний, насаждение Российской империей внутриполитического раскола в Крымском ханстве, подписание так называемого союзного договора в 1771 году, добытого кровью крымских татар. Потом был Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 года, который закрепил так называемую независимость Крымского ханства. Ее инспирировала Российская империя, чтобы отлучить его от Османской империи. В июле 1783 года вблизи Карасубазара (нынешний Белогорск) напротив склона скалы Ак-Кая привели к присяге часть духовенства и крымскотатарской знати, которая пошла на коллаборацию с Петербургом. Говорить, что привели к присяге всех крымских татар, нельзя.
Богдан Короленко отмечает, что в архивах содержатся ведомости о нескольких десятках сел, которые не присягнули российской императрице Екатерине II по тем или иным причинам.
Руслан Бальбек преследует и меркантильные интересы, то есть хочет понравиться российской власти и обрести политические перспективы на будущееБогдан Короленко
– Понятно, что Руслан Бальбек преследует несколько целей. Начиная с 2014 года происходит возрождение российского имперского символического пространства в Крыму. Мы знаем про восстановленный памятник Екатерине II, мы видим установку памятника так называемой крымской самообороне. То есть в первую очередь это маркировка крымского пространства памятниками российским деятелям. Во-вторых, это формирование исторической мифологии: если присяга крымских татар была еще в 1783 году, то получается, что в 2014-ом ничего удивительного не произошло, Крым как будто вернули «законному владельцу». Кроме того, Руслан Бальбек преследует и меркантильные интересы, то есть хочет понравиться российской власти и обрести политические перспективы на будущее.
Богдан Короленко называет гражданское движение «Къырым» искусственно созданным противовесом Меджлису крымскотатарского народа, который не идет на сотрудничество с российскими властями.
Вот что написал на своей странице в Фейсбуке депутат Государственной Думы из аннексированного Крыма Руслан Бальбек, комментируя необходимость установить памятник присяге крымских татар Российской империи:
«Присоединение было не просто освоением новых территорий, это был сигнал всему тогдашнему миру, что это теперь южные рубежи России. Крым и Тамань – это авангард нашей обороны на Черном море. Мы не стремились к господству, но и зависеть от других не хотели. Именно поэтому тут стали активно развивать флотскую инфраструктуру. И, конечно же, лояльность крымскотатарского населения – это был отдельный рубеж обороны – что называется, свежеиспеченные подданные Российской империи принесли личную поименную присягу на верность Екатерине и готовы были отстаивать южные рубежи от посягательств извне. Прямую аналогию мы видим и сегодня. Тогда, в XVIII веке присяга крымскотатарского народа на верность Российской империи стала предтечей референдума 2014 года. Потому что данную тогда, почти 300 лет назад, присягу крымскотатарский народ не нарушил».
Координатор Комитета по защите прав крымскотатарского народа Синавер Кадыров считает, что установкой памятника присяге крымских татар российские власти пытаются решить сразу несколько задач.
Крымские татары относятся к этому однозначно: Россия – оккупант, и на протяжении всех 200 с лишним лет эта проблема в целом остается в прежнем положенииСинавер Кадыров
– Я не думаю, что даже в самой этой организации, среди коллаборантов, все думают так. Я склонен думать, что эту идею подкинули сами оккупанты и в первую очередь спецслужбы, поскольку наблюдается кризис имиджа России в отношении Крыма. Попытки объяснить свой захват Крыма тем, что они руководствовались интересами населения полуострова, которое якобы стремилось в состав России, уже рушатся, так как проблема Крыма – это проблема крымскотатарского вопроса, восстановления его права субъектности. Они пытаются также преодолеть неуверенность в самом российском обществе – сами россияне начинают скептически относится к правильности «присоединения» Крыма. Крымские татары относятся к этому однозначно: Россия – оккупант, и на протяжении всех 200 с лишним лет эта проблема в целом остается в прежнем положении.
Синавер Кадыров отмечает, что обысками, арестами, преследованиями запугать крымских татар не получается, так что российские власти пробуют подход кнута и пряника.
Российский философ и публицист Максим Горюнов полагает, что поддержка подобных инициатив показывает слабость нынешнего российского государства.
Если с Россией остаются только потому, что не могут уйти, потому что у нее полно оружия и она полна решимости его применить, то это слабостьМаксим Горюнов
– Россия внутри очень рыхлая. Татары (казанские – КР) не очень хотят быть с Москвой. В России сейчас 21 республика плюс Крым, еще четыре автономных округа – если бы им всем предложить выбор стать частью Европейского союза, я уверен, что большая часть из них, если не все, очень охотно согласились бы. Москва это прекрасно понимает, и поэтому на фоне своей слабости, на фоне того, что люди не идут к ним сами, постоянно генерирует какие-то новые способы удержать окраины, которые от нее расползаются. Один из таких вариантов – довольно рискованное обращение к истории. Последний довод, который остается, это грубая армейская сила. Если с вами остаются только потому, что не могут уйти, потому что у вас полно оружия и вы полны решимости его применить, то это слабость. Чтобы это как-то заштукатурить, придумываются такие исторические приемы, крайне неудачные.
(Текст подготовил Владислав Ленцев)
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: