Борьба политика с олигархом: промахи и победы президента Порошенко

Удачная военная стратегия, успешный дипломатический фронт в борьбе с Россией и получение «безвиза» ‒ такие главные достижения трех лет президентства Петра Порошенко называют эксперты. Вместе с тем к неудачам причисляют «офшорный скандал», централизацию власти и неумение общаться с народом. Одна из главных проблем Петра Поршенко ‒ это то, что бизнесмен часто преобладает над государственником, заметил в эфире Радiо Свобода политолог Олег Саакян. В то же время политический эксперт Тарас Чорновил обратил внимание на то, что президент справился с главной обязанностью и «дожал» Запад в вопросе «безвиза».

Тарас Чорновил

​‒ Три года с момента инаугурации президента Украины Петра Порошенко. Что вы считаете его крупнейшими успехами или провалами за это время? Одной из самых больших заслуг Порошенко называют уже решенный вопрос о безвизовом режиме со странами Евросоюза. Вы согласны?

​Чорновил: Я все-таки акцент сделал бы на военной сфере. Потому как давайте вернемся в 2014 год и вспомним, что нам угрожало и как мы этому противостояли. Вот там роль Порошенко просто колоссальная. Он разыграл стратегию и то маленькое перемирие, во время которого удалось перебросить войска с запада Украины на восток. Он сумел создать определенный дипломатический фронт против России. Это большое достижение, несмотря на то, что он говорил, что АТО будет закончено почти за часы ‒ формально это не выполнено, но практически ‒ это все его достижения.

Если вернуться к евроинтеграции, то два главных достижения ‒ это «безвиз» и действие Соглашения об ассоциации. Давайте не забывать, что именно из-за нежелания власти подписывать Соглашение об ассоциации начался Евромайдан, а затем и Революция достоинства. Я занимался этим в качестве консультанта и знаю, каким было колоссальным сопротивление в Евросоюзе и каким образом выбивалось это решение. Как удалось Порошенко получить у европейцев решение о том, что они меняют план действий на дорожную карту, я до сих пор понять не могу, они, видимо, и сами этого не понимают.

​Саакян: Дипломатия ‒ это одна из сильных сторон президента Порошенко. И здесь, пожалуй, меньше камней, которые можно бросить в его огород. Если говорить о военной сфере, то, по моему мнению, не все столь однозначно, но история должна расставить свои точки над «і», поскольку война еще не закончилась. Я думаю, что и вопрос Крыма, и вопрос востока Украины будем рассматривать уже постфактум, так как это может влиять на обороноспособность нашей страны. А президент ‒ это еще и верховный главнокомандующий во время войны.

Но очень много вопросов возникает к господину Порошенко в других областях: в экономической сфере, сфере политической системы. И если говорить о раннем Порошенко, то, в принципе, там есть положительные стороны. Если говорить в целом о Порошенко, то, к сожалению, полное несоответствие тому духу, времени и ожиданиям, которые были у граждан Украины. По крайней мере, мы видим и дальше централизацию власти, кучу обещаний, которые не оправдываются и которые все время переносятся.

Олег Саакян

‒ Вспомним программу президента ‒ «5Д»: детенизация, дерегулирование, деофшоризация, децентрализация, деолигархизация. По вашему мнению, где эти «5Д»?

Саакян: Деолигархизация ‒ здесь даже смешно комментировать, потому что у власти у нас фактически олигарх. Так произошло, что в стране в течение 20 лет создавалась олигархическая модель государства, и здесь даже сам президент является заложником того, что он олигарх ‒ успешный человек.

Если говорить о децентрализации, то происходящее ‒ это подменена реформы самоуправления децентрализацией. В которой в действительности происходит только экономическая децентрализация, но не политическая.

По деконцентрации власти, то сегодня у Порошенко есть его самая большая фракция в парламенте, его премьер-министр, его генеральный прокурор, его Администрация президента. То есть еще большая централизация власти в стране, по крайней мере, формальная, была лишь 10-15 лет назад.

Чорновил: Я готов с коллегой согласиться лишь в вопросе деконцентрации, потому что, действительно, произошел определенный рост концентрации власти, но кто вам сказал, что было именно желание Порошенко иметь именно такую модель управления?

Не дают ему всех рычагов, ведь давайте вспомним, что Владимир Гройсман никогда не был 100% человеком из команды Порошенко. У них нормальные отношения, они не враждуют, но это люди с разными взглядами на многие вещи, они очень хорошие и никогда не принадлежали к одной иерархии. Да, система управления достаточно сложная, но там полная персональная ответственность.

Давайте оценивать президента по нескольким критериям: он несет 100% ответственность согласно Конституции за безопасность, оборону и дипломатическую сферу. Об этом уже говорили. И вот здесь есть проблемы ‒ это умение вести диалог с обществом. Президент должен регулярно видеться с журналистами, не брифинги проводить, а объяснения давать. И если он этому не научится, то даже самые большие достижения будут вызывать определенные проблемы.

‒ Вопрос о средствах Петра Порошенко в офшорах остался несколько нивелированным. Журналисты вроде доказали наличие офшорных сделок, президент якобы объяснил, что названные сделки соответствуют нормам украинского законодательства. И сказал тогда, что планирует представить серьезные реформы, которые сделают невозможным использование офшорных счетов. Почему это не сделано?

Чорновил: Давайте говорить правду, на самом деле произошла фальсификация, не было же ни копейки передано в тот офшор. Речь идет об обслуживающем счете ‒ в тысячу или даже 700 долларов. Мы понимаем, что это за деньги для миллиардера. Речь идет о схеме, по которой происходила передача в закрытый траст в управление того же бизнеса Порошенко, что он в свое время пообещал для возможности продажи.

По украинским законам, он не обязан продавать бизнес, он должен был передать в управление, а он передавал в управление для продажи, и для этого был нужен этот вариант. Если бы он это сам объяснил и выступил с заявлением, вопросов бы к нему не было вообще никаких.

​Саакян: Коммуникация ‒ действительно слабое место нынешней власти и президента в частности. Поскольку воспринимается как трансляция какой-то информации, а не коммуникация в обе стороны. И даже когда начались петиции, они фактически были профанированы именно потому, что воспринимались как «челобитная царю» ‒ дотянуться до уха Брежнева и что-то шепнуть в него.

Если говорить об офшорах, здесь не только тот огромный скандал, здесь и информация, которую подтвердил президент во время последней конференции ‒ это наличие в его собственности банка, он просто не может его продать, это и спортивный комплекс, другие вещи, которые выходят за рамки группы «Рошен». По которым до сих пор нет ответа президента, это не повышает уровень доверия к нему, с одной стороны.

С другой ‒ еще больше показывает, что в этой борьбе олигарха и политика внутри президента бизнесмен-олигарх иногда побеждает. И эта борьба ощущалась постоянно. Эта модель принятия решений, управления, к сожалению, использовалась в рамках корпоративной логики. Соответственно, новое качество политики получить было просто невозможно.

Первое, что должен был сделать новый президент, который пришел после Революции достоинства ‒ это изменить саму работу Администрации президента и выстраивать новую модель управления. А этого не произошло, потому что не было соответствующего понимания. Между тем и политическая, и физическая инфраструктура страны быстрыми темпами истощается.

‒ Но мы видим, что в некоторых сферах реформы осуществляются? Очистка банковской системы, реформа полиции, борьба с коррупцией... Перестройка государства идет?

Саакян: Реформы в определенном объеме осуществляются, прежде всего под давлением Запада, по крайней мере, в том виде, в котором существуют в голове украинского истеблишмента. По моему мнению, время реформ уже уходит. Нужны трансформации. Когда мы говорим об антикоррупции, мы можем создавать еще пять антикоррупционных органов, чтобы они так же по старинке боролись с коррупцией. Нужна смена модели, парадигмы.

Чорновил: Трансформации совершенно необходимы Украине, поскольку это тот фундамент, на котором можно что-то построить. Реформы без трансформаций ‒ это большое фиаско, это как дом без фундамента.